Danıştay 9. Daire, kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emrinin iptali talebini, yapılandırması iptal edilen şirket vergi borçlarının tahsili için yerinde görmeyerek temyiz başvurusunu reddetmiştir.
Özet: Bir şirketin vergi borçlarının 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasının ödeme şartlarına uyulmaması nedeniyle iptal edilmesi ve borçların şirket üzerinden tahsil edilememesi üzerine, ilgili dönem kanuni temsilcisi adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; temsilcinin, ödeme emrinden önce ihbarname düzenlenmediği ve borçların zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazlarının yasal dayanağının bulunmadığı, bu nedenle temsilci adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine yönelik ilk derece ve istinaf kararlarının hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİREEsas No : 2024/1963Karar No : 2025/5010 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: ... Grup Akaryakıt Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket tarafından bir kısım borçların 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, ödeme şartlarına uyulmadığından söz konusu yapılandırmanın 17/02/2022 tarihinde iptal edildiği ve şirket adına düzenlenen... tarih ve..., ..., ... ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği, yapılandırmanın iptali ile asıl borçlu şirket adına yapılandırmanın iptal tarihinden sonra düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği üzerine şirketten tahsil edilemeyen alacaklar için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinden önce tarafına ihbarname düzenlenmediği, ödeme emri içeriğinde yer alan borçların zaman aşımına uğradığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Davacının temyiz isteminin reddine,2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine yönelik Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.