Danıştay 10. Daire, 3091 sayılı Kanun uyarınca taşınmaz mal zilyetliğine tecavüzün önlenmesi başvurusunun reddi kararının iptali davasında müdahilin istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararın temyizen onanmasına hükmetmiştir.
Özet: Danıştay, mülk sahibinin taşınmazına haksız el atmanın önlenmesi başvurusunu reddeden Kaymakamlık kararının iptali istemine ilişkin hukuki süreçte, davalı yanında müdahilin Bölge İdare Mahkemesine yaptığı istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair kararı temyiz etmesi üzerine, bu temyiz talebini reddederek, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının müdahil yönünden istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına ilişkin kısmını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2025/919Karar No : 2025/2738 TEMYİZ EDEN (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı yanında müdahil yönünden istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından; maliki olduğu Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazda bulunan ... blok, ... numaralı bağımsız bölüme -davalı yanında müdahil- ... tarafından haksız biçimde el atıldığından bahisle söz konusu müdahalenin önlenmesi amacıyla 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun uyarınca yapılan başvurunun reddine ilişkin Milas Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idare yönünden istinaf başvurusunun reddine, müdahil yönünden istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı yanında müdahilin temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, müdahil yönünden istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına ilişkin temyize konu kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.