Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, şirket hisse devrinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye bedel alacağı üzerine verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf incelemesini yapmıştır.
Özet: Şirket hisselerinin devrinden kaynaklanan 10.000.000 TL tutarındaki vadesi geçmiş bakiye alacağın ödenmemesi üzerine, alacaklının borçlunun malları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine, alacaklı vekili istinaf başvurusuyla, borçlunun cevabi ihtarnamesinde borcu ikrar ettiğini, borcun senetlere dayalı olduğunu ve borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü istemektedir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/1375
KARAR NO : 2026/1332
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2026
NUMARASI : 2026/551 D.İş E. 2026/555 D.İş K.
DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından sunulan talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında 08/02/2024 tarihinde ....'ne ait hisselerin devrine ilişkin noter huzurunda hisse devir sözleşmesinin akdedildiğini ve aynı tarihte hisselerin davalıya devredildiğini, noter huzurunda ayrıca yazılı bir protokol düzenlenip hissenin gerçek toplam bedelinin 20.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, belirlenen bir kısmının nakit bir kısmının ise muhtelif taşınmazların devri ve senet çek tanzimi yoluyla vadeli olarak ifa edileceğini, devredenin ....nde devir tarihinden itibaren üç yıl süreyle dışarıdan atanan müdür olarak görevine devam edeceği taraflarca açıkça kararlaştırıldığını, davalı tarafça, Protokol'de öngörülen yükümlülüklerin %50'lik kısmına karşılık gelen taşınmaz devirleri ve bedel ödemeleri gerçekleştirildiğini, ancak kalan 08.02.2024 tarihindeki toplam değeri 10.000.000,00 TL'nin %50'lik kısma karşılık gelen bakiye bedel, 30.06.2024 vadesi geçtiği halde davalıca ödenmediğini, Müvekkili tarafından 29.06.2026 tarihinde Samsun 7. Noterliği'nin .... yevmiye numarası ile davalıya borcun derhal ödenmesi konusu ihtar edildiğini, 30.06.2026 tarihinde davalı tarafından taraflar arasındaki protokole aykırı olarak müvekkilin ....indeki müvekkilin müdürlük görevi sona erdirildiğini, müvekkili tarafından haricen öğrenildiği kadarıyla davalının söz konusu firmanın içini boşaltma kendi üzerindeki malları kaçırma girişiminde bulunduğu öğrenildiğini beyanla 10.000.000,00-TL üzerinden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, borca yeter miktarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş olmakla, talebin HMK'nun 316/C maddesi uyarınca basit yargılamaya tabi olduğundan, dilekçe ve eklerinin incelenmesinde, ön inceleme duruşmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı ve HMK'nun 320/1 maddeside nazara alınarak dosya üzerinde yapılan incelemede;
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, borçlu tarafından müvekkiline gönderilen cevabi ihtarnamede borcun ikrar edildiğini, taraflar arasında düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesinin bulunmadığını, senetlerin varlığı miktarının da davalı tarafından ikrar edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, şirket hisselerinin devriden kaynaklanan alacağa karşılık gelen vadesi geçmiş bakiye bedelin davalı tarafça ödenmemesinden kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemenin 02/07/2026 tarihli değişik iş kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından davayı borçlu tarafından cevabi ihtarnamesi ile borçlu olduğunu ikrar ettiğini, bu ihtarnamenin de müvekkiline tebliği edildiğini, resmi şekilde düzenlenmiş bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin bulunmadığını, borçlunun anılan ihtarnamesinde asıl alacak miktarını da senetlere bağlı olarak açıkça ikrar ettiğini, senet miktarı olan 10.000.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü,
Aynı yasanın 258/1. Maddesinde: 'İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' hükmü düzenlenmiştir.
Davanın gabin iddiasına dayalı alacak davası olduğu, davacının şirket hisselerini davalıya devrettiğini, taraflar arasında iş zamanlı yazılı bir protokol düzenlenip, hissenin gerçek toplam bedelinin 20.000.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafın protokol de öngörülen yükümlülüklerinin % 50'lik kısmına karşılık gelen taşınmaz devirleri ve bedel ödemeleri gerçekleştirdiğini, ancak kalan % 50'lik kısmının vadesi geçtiği halde davalı tarafça ödenmediğinin ileri sürdüğü, Yerel Mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebinin usulüne uygun olarak değerlendirildiği, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının dosya kapsamı ile sağlanamadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati Haciz Talebinde Bulunun Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/07/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/07/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!