ankara 14. asliye ticaret mahkemesinin, işçi-işveren ilişkisi adı altında taşeronluktan kaynaklanan fatura ve diğer alacakların tahsili için açılan, yetki ve görev itirazlarıyla karmaşıklaşan birleşik dava kararı.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, işçi-işveren ilişkisi adı altında taşeronluktan kaynaklanan fatura ve diğer alacakların tahsili için açılan, yetki ve görev itirazlarıyla karmaşıklaşan birleşik dava kararı.

Özet: Bir taşeron şirket, bir adi ortaklığa karşı, yaptığı inşaat işlerinden kaynaklanan eksik ödenen fatura, ek işler, makine kirası ve mıcır bedeli alacaklarının tahsili talebiyle dava açmış; davalı tarafın sözleşmedeki yetki şartına dayanarak yetki itirazında bulunması üzerine, dava taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve sözleşmedeki yetki hükümleri nedeniyle birden fazla mahkeme arasında yetki ve görev uyuşmazlıkları yaşayarak farklı mahkemeler arasında intikal etmiş, birleştirilen davada ise davacının kayıtlarda işçi olarak görünmesine rağmen ilişkinin taşeronluk niteliğinin değerlendirilmesi süreci yaşanmıştır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/416 Esas - 2026/41

T.C.

ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/416 Esas

KARAR NO : 2026/41

DAVA : Alacak (İşçi ile İşveren İlişkisinden Kaynaklı) (Birleşen dava )

DAVA TARİHİ : 20/06/2022 (Birleşen dava )

KARAR TARİHİ : 21/01/2026

KARAR YAZMA TARİHİ : 27/01/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı yetkisizlik kararı sonrasında mahkememize gönderilen asıl dosyası ile birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

ASIL DAVADA DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :Müvekkilinin, davalıların kurmuş oldukları adi ortaklığa ait ... ... ... Şantiyesinde, kendisine ait ... ... isimli olan işletme ile taşeron olarak ... işlerini yaptığını , tüm işlerin 2017 Kasım ayında başladığını ve 2019 Nisan ayında bittiğini, toplamda 7.000,00 TL civarında fatura kesildiğini, davalıların, müvekkili ile geçici kabul yaptığını, kesin kabul yapılmadığını, bir kısım ödemelerin yapıldığını, alacağın tamamının ödenmediğini, tüm taleplere rağmen, müvvekiline ödemenin eksik yapıldığını, arabulucuya gidildiğini, anlaşma sağlanmadığını ileri sürerek , kesilmiş fatura alacağından dolayı , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 4.000,00.TL.nin şimdilik 1.000 TL nin işleyecek ticari faizi ile birlikte, ekstra yapılan işlerden dolayı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL 'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte, iş makina kiralamadan dolayı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL 'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte ve mıcır bedeli olarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL 'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVADA DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Yetki itirazında bulunmuş, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklı olduğunu , taraflar arasında yetki sözleşmesi mevcut olduğunu, 6100 sayılı HMK 'nın Yetki sözleşmesi başlıklı 17. Maddesine göre "taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" denmek suretiyle aksi kararlaştırılmadığı sürece yetkili kılınan mahkemede açılacağının hüküm altına alındığını, uyuşmazlıkların çözümü için ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 07/04/2021 tarihli ... sayılı YETKİSİZLİK KARARI ile " Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 35.maddesinde "Uyuşmazlıkların Çözümü " başlıklı bölümde "Bu sözleşmenin ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde ... mahkemeleri ve İcra daireleri yetkilidir. " düzenlemesine yer verilerek davaya konu uyuşmazlık hakkında ... Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Davalının yetki itirazıda dikkate alınarak. Tüm bu nedenlerle, 6100 Sayılı HMK'nın 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine." karar verilmesi üzerine dosya yetkisizlik ile gelmek ile mahkememize tevzi edilerek mahkememizin esas numarasını almıştır.

Ayrıca mahkememize yetkisizlik ile gelen asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... Mahkemesinin ... sayılı BİRLEŞTİRME kararında: '' ... HMK. 166. maddesi gereğince ... Esas sayılı dosyası ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına,'' şeklinde karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin esas numarasını almıştır.

Bu birleştiren ... mahkemesinin dosyası öncelikle ... Mahkemesinin ... sayılı, 13/02/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine ... Mahkemesinine gönderildiği, bu görevsizlik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ....'sinin 10/05/2023 tarihli ... sayılı ilamı ile görevsizlik karanının istinafının esastan reddine karar verildiği tespit edilmiştir. ( ... Mahkemesine de daha önceden ... Mahkemesinin ... sayılı yetkisiz kararı ile gönderildiği, ... Mahkemesi, davacı vekilinin de ... Nöbetçi İş Mahkemelerinden yana tercihini kullanması sebebiyle Davanın HMK 114/1-ç, 115/2 maddeleri gereğince davanın YETKİSİZLİK nedeniyle, dosyanın yetkili ... Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderildiği tespit edilmiştir.) ... Mahkemesinin de GÖREVSİZLİK kararı ile dosya kendisine gönderilen, ... mahkemesince yapılan açık yargılaması sonunda;" ...Mahkemesince verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş, ... Dairesinin ... sayılı kararı ile "Somut olayda; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, celp edilen cevabi yazılara, yargılama aşamasında toplanan delillere ve hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, her ne kadar davacı ... kaydına göre davalı ... şirketinde işçi olarak gözükmekte ise de; 2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesine göre; sözleşmede davacının ... (... ... olarak ) alt yüklenici olarak anıldığı, sözleşme içeriği incelendiğinde alt yüklenicinin/davacının ... (...) ... İnşaatı yapım işine ait yüklenici tarafından verilen listedeki beton boru döşeme, şebeke hattı döşenmesi, ara bağlantı elemanları montajı,yatay delgi işleri , abone bağlantıları yapılması.. vs işleri şartnamesine uygun bir biçimde ve süresi içinde yapmak için yeterli bir bilgiye deneyime kaynaklara ve uzmanlığa sahip olduğu ve söz konusu işleri gerçekleştirmek istediğini beyan ve taahhüt ettiği, alt yüklenicinin de malzeme getirdiği, personel getirebileceğinin düzenlenmiş olduğu, davacının ... Esas sayılı dosyasında iş bu sözleşmeden kaynaklı ödenmeyen hak ediş ve alacaklarına dair dava açtığı, davacı asilin 25/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanlarda , yüklenici sözleşmesi imzaladığını kendi çalışanları olduğunu ve onlara emir talimat verdiğini kabul ettiği ve beyan ettiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında işveren-işçi ilişkisi değil; asıl/alt işveren ilişkisi bulunduğu, ...'nin görevsizlik kararının yerinde olduğu, davacı tarafının istinaf sebeplerinin isabetsiz olduğu anlaşılmıştır." denilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ...Esas sayılı dosya UYAP sureti, ... dönem gelir vergisi beyanları dosya içerisine alınmıştır. Davacı ... kaydına göre davalı ... şirketinde işçi olarak gözükmekte ise de; 2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesine göre; sözleşmede davacının ... (... ... olarak) alt yüklenici olarak anıldığı, sözleşme içeriği incelendiğinde alt yüklenicinin/davacının ... (...) ... İnşaatı yapım işine ait yüklenici tarafından verilen listedeki beton boru döşeme, şebeke hattı döşenmesi, ara bağlantı elemanları montajı,yatay delgi işleri, abone bağlantıları yapılması vs işleri şartnamesine uygun bir biçimde ve süresi içinde yapmak için yeterli bir bilgiye deneyime kaynaklara ve uzmanlığa sahip olduğu ve söz konusu işleri gerçekleştirmek istediğini beyan ve taahhüt ettiği, alt yüklenicinin de malzeme getirdiği, personel getirebileceğinin düzenlenmiş olduğu, davacının ... Esas sayılı dosyasında iş bu sözleşmeden kaynaklı ödenmeyen hak ediş ve alacaklarına dair dava açtığı, davacı asilin 25/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanlarda, yüklenici sözleşmesi imzaladığını kendi çalışanları olduğunu ve onlara emir talimat verdiğini kabul ettiği ve beyan ettiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında işveren-işçi ilişkisi değil; asıl/alt işveren ilişkisi bulunduğu, ...'nin ticaret mahkemesinin görevli olduğu konusundaki görevsizlik kararının yerinde olduğu istinaf ilamıyla kesinleşmiştir. Mahkememizdeki davanın işçilik alacaklarına ilişkin açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. ...Esas sayılı dosyasındaki dava; taraflar arasındaki "2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesinden" kaynaklı ödenmeyen hak edişlere ilişkin açılan alacak davasıdır. Taraf vekillerinin duruşmadaki beyanlarında birleştirme kararı verilmesini talep ettikleri görüldü. Her iki davadaki tarafların aynı olduğu, dava konularının ve sebeplerinin aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, diğer davanın derdest olduğu ve huzurdaki davadan önce açılmış olduğu anlaşılmıştır. HMK. 166 "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır." "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir. ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, her iki davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı sözleşme olduğu, ticari kayıt ve defterlerle tüm delillerle birlikte aynı mahkemece incelenmesinin usul ekonomisine uygun olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin talepleri de dikkate alınarak HMK. 166. maddesi gereğince... Esas sayılı dosyası ile mahkememizin ...Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan ...Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verildiği" tespit edilmiştir.

BİRLEŞEN ... Mahkemesinindeki DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkil davalıların kurmuş oldukları adi ortaklığa ait ... ... ... şantiyesinde makine operatörü olarak 03.11.2017 tarihinden 08.04.2019 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca aylık ücret olarak 2017 yılı için 4.000 TL, 2018 yılı için 4.500 TL ve 2019 yılı için 5.000 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, ancak sigortada bu ücretün son olarak 2.797 TL olarak gösterilmiş ve çalıştığı süre boyunca müvekkiline ücret hiç ödenmediğini, müvekkilinin aynı zamanda kendisine ait ... ... isimli olan işletme ile davalıların şantiyesinde alt yapı ve kanalizasyon işlerini de yaptığı için nasılsa iş bitimi ile alacaklarını alacağını düşündüğünden fazla üstüne gitmediğini, ancak iş bitiminde işletmeye ait olan ödemelerinde yapılmadığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca; tüm günler cumartesi ve pazar dahil olmak üzere sabah 08.00 akşam 17.00 kadar çalıştığını ayrıca haftada en az iki- üç gün gece saat 20.00 a kadar çalıştığını, hafta sonu tatili yapmamış, resmi ve ulusal tatil günlerinde tamamen çalışmış olup sadece dini bayramların hiçbirinde çalışmadığını , ...'nin ücretin içinde verilecek diye bildirilmiş olmasına rağmen ... ödemelerinin ücret ödemeleri de yapılmadığı için de yapılamadığını, müvekkilinin işten çıkışının istifa olarak gösterilmiş olmasına rağmen müvekkilinin istifa ederek işi bırakmadığını, müvekkilinin kendine ait işletmeye olan alacaklarını talep ettiği için işten istifa gösterilerek çıkışının yapıldığını, yıllık ücretli izin hakkının da kullandırılmadığını, çalıştığı süre içinde öğle için bir saat yemek molası verildiğini, çay molası verilmediğini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere TOPLAM 8.000,00.TL üzerinden, müvekkili lehine net 1.000 TL kıdem tazminatı, net 1.000 TL ihbar tazminatı, 1.000 TL fazla mesai ücreti, 1.000 TL ... ücreti, 1.000 TL ücret alacağı, 1.000 TL hafta sonu ücreti alacağı, 1.000 TL yıllık izin ücreti, 1.000 TL UBGT ücreti alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ... Mahkemesinindeki DAVADA DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının zamanaşımına uğrayan alacak taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkil şirketler tarafından kurulan iş ortaklığı ile davacı taraf arasında iş hukuku kapsamında akdedilmiş olan bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkil şirketler tarafından kurulan iş ortaklığı ile davacı yan arasında iş hukuku kapsamında akdedilmiş olan bir sözleşme mevcut olmamakla birlikte, taraflar arasındaki ilişkinin yüklenici ve alt yüklenici ilişkisinden kaynaklandığını, davacı tarafça ifa edilen işler için alt yüklenici sözleşmesi kaynaklı hakediş bedellerinin tamamının müvekkil şirketlerce ödenmiş olup, müvekkil şirketlerin davacı tarafa karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında aynı uyuşmazlığa ilişkin yargılaması devam etmekte olan bir dava daha bulunduğunu, taraflar arasında münakit alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya numarasıyla ikame edilen davanın yargılamasının devam ettiğini, davacı tarafın, taraflar arasında münakit tek bir sözleşmeden kaynaklanan mesnetsiz iddialarını, alacak kalemlerinin adlarını değiştirmek suretiyle ayrı ayrı iki dava açarak talep ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği üzere taraflar arasında bir iş ilişkisinin olmaması ve davacının müvekkil şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı olmaması sebepleriyle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Birleşen ... Mahkemesinine dosya görevsizlik ile gönderilmeden önce ...Mahkemesinin ... sayılı dosyasında dinlenen tanık olarak beyanları alınan kişiler ile isticvap yapılan davalı ... beyanları alındığı tespit edilmiştir.

.... Mahkemesinin talimat isticvabı ile ... Mahkemesi tarafından davacı asil ...'IN İSTİCVABI YAPILMIŞ OLUP İSTİCVAP BEYANINDA: "Ben 11/2017-04/2019 nisan aylarında davalı ortaklık nezdinde çalıştım. Çalıştığım dönem 03/11/2017-08/04/2019 tarihleri arasında ücret ve ... alacaklarımı almadım. Ben çalıştığım dönem boyunca aynı zamanda kendi işletmemden davalı şirketlere fason olarak çalışırdım. Dedi. " şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

... Esas sayılı dosyasında duruşmada dinlenen davalı tanığı ... beyanında:" Ben davacıyı aynı işyerinde birlikte çalışmamız sebebiyle tanırım. Ben davalı ... da 2008 den beri baş mühendis olarak çalışıyorum. ...ve ... adi ortaklık kurmuşlardı. Ve davalıya alt yüklenici olarak 2017-2019 arasında iş vermiştik. Davacı kendi işi olarak şantiyede çalışıyordu. Davacı makina operatörüydü. Bazen o da kullanıyormuş. Genelde çalışanlarına iş yaptırıyordu. Ben de zaman zaman şantiyeye gidip geliyorum. Biz iller bankasının işini yapıyorduk. Onlar bize ücret yatırıyordu, biz de davacının hakedişini hesaplıyorduk, muhasebe de bizim söylediğimiz fiyata göre davacının hakedişini ödüyordu mahusebecinin nası ödediğini bilmiyorum. Davacıya maaş ödenip ödenmediğini, ... ödenip ödenmediğini bilmiyorum. O kısmını muhasebe bölümü daha iyi bilir.şantiye de haftanın kaç günü kaç saat çalışılıyordu bilmiyorum. Dini bayram ve diğer resmi tatillerde çalışıp çalışmadıklarını bilmiyorum. Davacının işçi gibi çalışıp çalışmadığını da bilmiyorum. Ben sadece kurumla arada yapılan hakediş ödemelerine hakimim. Ben sahaya hakim değilim. Dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

... Esas sayılı dosyasında duruşmada dinlenen davacı tanığı ... beyanında:" Ben davacıyı aynı işyerinde birlikte çalışmamız sebebiyle tanırım. Ben davalı iş yerinde 2017 kasım - 2019 nisana kadar çalıştım, manisadaki şantiyede işmakinası operatörü olarak çalıştım, davacı da operatördü, ne kadar ücret aldığını bilmiyorum, ücretlerin bir kısmı bankadan bir kısmı elden yatardı, davacının ücret alıp almadığını bilmiyorum, dini bayramlarda 2- 3 gün izin kullanırdık, arefe günü öğlene kadar çalşırdık, haftanın 7 günü çalışıyorduk, 08:00- 20:00/21:00 gibi ortalama her gün çalışırdık, bazen 23:00 e sarktığı olurdu, haftada kaç kez 23 e sarktığını hatırlamıyorum, resmi tatillerde çalıştık, davacı iş bitimi nedeniyle iş akdi sona erdi, iş bitince hep beraber ayrıldık, yarım saat yemek molası verirdik, çay molası yoktu, yemeği biz kendimiz karşılıyorduk, ...ve ... ana firmayda biz onun taşeronunda çalışıyorduk taşeron firma ... inşaattı , onlardan da emir ve talimat alırdık çünkü şantiye içinde saha şefleri vardı, benim açmış olduğum davam yoktur. Davacı iş makinasında çalışıyordu bize emir talimatı davacı vermiyordu, dedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

...Esas sayılı dosyasında duruşmada dinlenen ... beyanında:" Ben davacıyı aynı işyerinde birlikte çalışmamız sebebiyle tanırım. Ben davalı iş yerinde 2017 -2019 arasında kepçe operatörü olarak çalıştım, davacı da operatördü, ne kadar ücret aldığını bilmiyorum, ücretler bankadan yatardı, davacının ücret alıp almadığını bilmiyorum, dini bayramlar hariç haftanın 7 günü çalışıyorduk, 07:30-21:00/22:00 gibi ortalama her gün çalışırdık, resmi tatillerde çalıştık, davacı iş bitimi nedeniyle iş akdi sona erdi, iş bitince hep beraber ayrıldık, yarım saat yemek molası verirdik, çay molası yoktu, yemeği biz kendimiz karşılıyorduk, ...ve ... aynı şirketti, bizim üst iş verenimizdi onlardanda emir ve talimat alırdık çünkü şantiye içinde saha şefleri vardı, benim açmış olduğum davam yoktur. Dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

... Esas sayılı dosyasında davacı ... 25/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanında: " Ben davalı firma ile yüklenici sözleşmesi imzaladım, ancak iş makinası operatörü olarak aynı zamanda şantiyede de çalıştım, davalı şirketin verdiği emir ve talimatları yapıyordum, kendi çalışanlarıma da emir talimat verdiğim oluyordu, ayrıyeten anlaşmamızda bana maaş da ödenecekti, hiç maaş almadım, yüklenici sözleşmesinde maaş alacağım yazmıyordu, davacı namına onların elemanı olarak çalıştım, ... kaydımda yapıldı, işçilerin ücreti verildi benimki verilmedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

... Esas sayılı dosyasında duruşmada dinlenen davalı tanığı ... beyanında:. " Yaklaşık 4 yıldır ...... iş ortaklığında koordinatör olarak çalışmaktayım, dönem dönem şantiye ziyaretlerinde bulunur ve yol gösteririm. Davacıyı tanıyorum davacı sahada taşeronluk yapıyordu. Biz malzemeleri verdik örneğin boru çakıl çimento gibi sarf malzemeleri biz verdik diğer iş makineleri v.s ihtiyaçları kendileri karşılarlar yetişemezlerse biz de destekleriz. Yine işçi temininde davacı yükleniciliği yapar yüklenici sözleşmelerinde de bu açık açık yazar. Davacı yüklenici olarak işçileri organize eder çalışır, dönem dönem talepleri doğrultusunda sigortaları yapılır, biz de şantiyede sigortalarını yaptırırız. Genelde şahıs yüklenicilerle çalışmalar başka mütahitlerle yapılan çalışmaları kendi beyanlarından duyduğumuz kadarıyla araştırmalarımız neticesinde yapılmaktadır. Davacı vekilinden soruldu ; davacının ne zaman çalıştığını ne zaman sözleşme imzalandığını bilmiyorum, davacı beden işçisi olarak değil işçileri denetimi organize etmesi için sahada bulunurdu. Şantiyelerde genelde giren çıkan kontrol altındadır davacı işçi değil taşerondu. Sigorta kaydınını yaptırılması sebebi ise kendi isteği üzerine yapılmış olabilir uygulamada ara ara kendi istekleri üzerine giriş çıkış yapılmaktadır. Şantiyede yemek veriliyor mu bilmiyorum , şantiyelerde dini bayramlarda ve resmi tatillerde çalışma olmaz ... işini yaptığımız için bu günlerde çalışma olmazdı haftanın 6 günü çalışılır 08:00 -17:30-18:00 aralığında çalışma olurdu. Mesainin uzaması olmazdı. Davacı taşeron olduğu için maaşlı çalışan değildi hakedişlerini alırdı. Öğlen paydosları vardı. Şantiyeye ayda bir iki kez ziyaretlerimiz olurdu. " şeklinde beyanda bulunmuştur..

... Esas sayılı dosyasında ... mahkemesine yazılan talimat ile beyanı alınan davalı tanığı ... beyanında:" Ben davalı şirketlerin iş ortaklığı olarak aldıkları ihalede inşaat mühendisi olarak 2018 yılından bu yana ve halen çalışmaya devam etmekteyim. Davacıyı tanırım. Kendisi benim çalıştığım iş ortaklığında alt yüklenici taşeron olarak iş alıyor ve kendi çalışanları tarafından işi yaptırıyordu. Ben çalışmaya başladığımda davacı benim çalıştığım iş ortaklığının ihalesini aldığı ..., ..., ... şantiyesinde taşeron olarak işleri yürütmekteydi. Kesinlikle benim çalıştığım iş ortaklığının işçisi olarak çalışmamıştır. Ben de 2019 yılı içinde iki aylığına davacının çalıştığı şantiye de görev aldım ve dediğim gibi davacı burada iş ortaklığının işçisi olarak değil taşeron olarak kendi işçilerine iş yaptırmak kaidesiyle çalışıyordu. Davacı iş ortaklığından işi taşeron olarak yapmak şartı ile aldığından dolayı ve bu şekilde sözleşmesi gereği, almış olduğu işi ne kadar hızlı bir şekilde bitirirse ona göre alacağını iş ortaklığından alacağını alırdı. Davacı kesinlikle iş ortaklığının işçisi olmadığından, maaşlı personeli olmadığından dolayı mesai kavramı, yıllık izin alacağı, ..., ubgt, hafta sonu alacağı, ücret alacağı, fazla mesai gibi alacakları da bulunmamaktadır. Benim davalılara karşı açılmış davam bulunmamaktadır. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

...Esas sayılı dosyasında ... Mahkemesine yazılan talimat ile beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında:" Davacı ile yaklaşık 4-5 ay birlikte çalıştık, ben işe girdiğimde davacı çalışıyordu, ben 2018 yılının haziran ayında işten ayrıldığımda davacı halen çalışıyordu, davacı kepçe operatörlüğü iş yapardı, ben davalıların iş ortaklığı adı altında davalılara bağlı olarak çalışırdım, saha mühendisi işi yapardım, davacı 6000 TL civarında maaş alırdı, maaşlar banka aracılığı ile ödenirdi ancak şöyle bir durum var, örneğin benim maaşım 10.250 TL idi, bunun 5.300 TL'lik kısmı maaş adı altında ödenirdi, geri kalan kısmı havale adı altında ödenirdi, davacıda böyle bir durumun olup olmadığını bilmiyorum, ben iş yerinden davacıdan önce ayrıldım, kendi isteğim ile ayrıldım, davacının tam olarak neden işten ayrıldığını bilmiyorum, işten çıktı mı çıkartıldı mı bilmiyorum, mesai 07:30-18:00 saatleri arasıydı, yemek molası normalde 1 saatti ancak işçiler yarım saat kullanırdı, çay molası gün içinde bir defa 10 dk idi, fazla mesai haftanın 5 günü olurdu, 18:00 de normal mesai biter 22:00'ye kadar mesai yapılırdı, yani 4 saat uzardı, yemek ve servis hizmeti vardı ancak davacı servisten yararlanmıyordu, kendisi kendi aracı ile işe gelip gidiyordu, davacı yine yemek hizmetinden de yararlanmıyordu, yemek hizmetinden ben ve benim gibi çalışan 3 kişi yararlanıyordu, haftanın 7 günü çalışma vardır, ayda 3 pazar çalışıp bir pazar tatil yapardık, fazla çalışmanın karşılığı ödenmiyordu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapardık, dini bayramlarda çalışma yapmadık, davacının ödenmemiş maaş alacağı olup olmadığını bilmiyorum, davacı yıllık izin alacağı olup olmadığını bilmiyorum çünkü yıllık izin için yılını doldurmamış olabilir, ... ile ilgili bilgim yoktur, alıp almadığımızı bilmiyorum, bordro yazılıdır, benim açtığım dava yoktur, Tanıklık ücreti talebim vardır dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

...Esas sayılı dosyasında ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında: " 2017-2019 tarihleri arasında davacı davalı iş yerlerinde çalışmıştır, ...'ın kendisine ait keqçeleri bulunmaktadır, benimde kamyonum vardı, ...'a kullanması için ... ve ... tarihleri arasında bu kamyonu kullanması için verdim, ... davalı şirketlerin ... şantiyesindeki işlerini yapıyordu, ben davacının makine mühendisi olup olmadığı bilmiyorum, ... inşaat ve harfiyat isimli işletme davacıya aittir. Davacının bana söylediği kadarıyla ücretleri ödenmemiştir. Ben davacının çalıştığı yerde çalışmadım, sadece aracımı gönderdim, ben 24 yıldır ... muhtarı olarak çalışmaktayım, şantiyede çalışmam yoktu ancak muhtar olmam sebebiyle şantiyeye sık sık giderdim, kendisi cumartesi ve pazar olmak üzere haftanın yedi günü calışmıştır, sabah 7.30 akşam 9-10 'a kadar çalışmıştır, resmi tatillerde çalışmıştır, ancak dini bayramlarda çalışmamıştır, parasının ödenmemesi sebebiyle işi bozulmuştu, ancak iş veren mi çıkardı yoksa davacı mı istifa etti bilmiyorum, işyerinde işçilere ücret ödenmiyordu, işçiler benden para alarak pazara gidiyorlardı, parasını alamadığı için kepçeleri satmak zonrunda kaldı çünkü kendisi de taşeron olarak çalışıyordu, kendisinin de işçileri vardı, onların ücretlerini ödemek için sattı. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

... Esas sayılı dosyasında ... Mahkemesine yazılan talimat ile beyanı alınan davalığı tanığı ... beyanında." Ben davalı ...Ltd.Şti'nde koordinatör olarak çalışırım, işveren şirketimiz alt yapı işi yapmaktadır, davacı da işveren şirketten iş alan taşeronluk işi yapan bir şahıstır, ... ilçesi ... şantiyesinde işveren şirket kanalizasyon içme suyu işini almış idi, bu işin bir kısmını davacıya taşere etti, davacı taşeron olarak tanınmaktadır, davacının işveren şirkete bağlı işçi olarak çalıştığına şahit olmadım, kendisi alt yüklenici olarak faaliyet göstermekte, kendi iş organizasyonu ve personeli bulunmaktadır, davacı ile işveren şirket arasında işçi işveren ilişkisi yoktu, davacının işçi olarak çalıştığına şahit olmadım, davacı işveren şirketten almış olduğu işi sözleşme gereğince tamamlayamadı, bu nedenle işveren şirketin zararına sebep oldu, işveren tarafından işin kalan kısmı tamamlandı, davacıya taşeronluk işi kapsamında yaptığı bütün iş bedeli ödendi, işveren şirketten bir alacağı kalmadı, ben halen aynı iş yerinde çalışmaya devam ediyorum, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememize yetkisizlik kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından gönderilen asıl dosyanın yapılan tensibi ile ... A.Ş'den ... ( ... ) ... İnşaatı Yapım işine ait ... ihale dosyası ile birlikte geçici ve kesin hakediş raporları ile birlikte geçici ve kesin hakediş raporları ile birlikte ihale dosyasının suretinin müzekkere ile istenilmiş gelen yazı ve cevaplar dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya talimat mahkemesi olan ... talimatı ile Nitelikli Hesap uzman bilirkişi ..., İnşaat Yüksek Mühendisi ... ile Mali Müşavir ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/03/2023 tarihli raporda, Taraflar arasında ki Birim Fiyat Esaslı Eser Sözleşmesine göre Davacı olan Alt Yüklenicinin sözleşme konusu eser sözleşmesi kapsamında kesin hakediş alacağı tutarı 4.344.185,80-TL#KDV'dir (DörtmilyonÜçyüzkırkdörtbinYüzseksenbeş Türk Lirası Seksen Kuruş! KDV'dir.). Dava dosyası kapsamındaki iddia ve savunmalar, bilgi ve belgeler, hususen sözleşmeler esas alınarak davacı tarafa ait 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterler (Yevmiye, Kebir ve Envanter) üzerinde yaptığımız inceleme ve tespitlerimiz sonucunda, yukarıda raporumuzun Analiz, Tespitler ve Değerlendirme çerçevesinde izah ettiğimiz şekilde; Şayet zikrettiğimiz 2 adet fatura (28/01/2019 tarih ... nolu ve 09/07/2019 tarih ... nolu) miktarlar da hesaplamaya dahil kabul edilirse; Davacı ...'ın davalı ... İş Ortaklığı'ndan 458.357,81 TL alacaklı; Şayet zikrettiğimiz 2 adet fatura hesaplamaya dahil kabul edilmeyecekse; Davacı ...'ın davalı ... İş Ortaklığı'na 131.606,03 TL. borçlu olacağı, Buna isabet eden ticari faiz alacağının 193.219.75 TL olduğu kanaatini bildirir rapor sundukları görülmüştür.

Mahkememizce birleşen dosya yönünden bilirkişi SMMM Öğretim Üyesi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişinin 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dosya kapsamı, davalıya ait ticari defter kayıtları ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, Davalı tarafın ticari defterlerinin tasdiklerinin tam olduğu ve zamanında yaptırılmış olduğu, Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 131.606,03-TL aasıl alacaklı olduğu, ticari defter kayıtlarında görülemeyen 28.01.2019 tarih ... nolu ... nolu inşaat hakediş faturası tutarı 245.810,17-TL ile 09.07.2019 tarih ... nolu ... nolu inşaat hakediş faturası tutarı 344.153,67-TL miktarlar da (takdiri ve kabulünün sayın mahkemeye ait olduğu kaydıyla) hesaba dahil edilerek bir sonuca ulaşıldığında 245.810,17+ 344.153,67 - 131.606,03= 458.357,81-TL tutarında davacı tarafın davalı ortaklıktan alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı, davalı tarafın davacı taraftan 39.952,59 -TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce beyan ve itirazlar doğrultusunda bilirkişi SMMM Öğretim Üyesi ... tarafından aldırılan 09/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Kök rapordaki tespit ve kanaati değiştirecek herhangi bir hususun söz konusu olmadığı davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce asıl dosya eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası, birleşen dosya ise işçi alacaklarından dolayı tazminat davası olup ayrıca davacı taraf SMMM bilirkişinin 12-14 nolu hakediş faturalarının incelenmediği belirtildiğinden bu faturaların davalılar tarafından alınarak ihalenin kesin hak ediş için idareye sunulduğu belirtildiğinden bu kapsamda da incelemeye alınmasına, ayrıca davacının hem eser sözleşmesinden dolayı alacak davası hemde eserin yaptığı şirkette davalılarda işçi olarak çalıştığında yönelik iş hukukundan doğan açtığı tazminat davasına yönelik hususlarda SMMM ..., inşaat mühendisi ..., sözleşmenin yorumlanmasında yardımcı nitelikle uzman bilirkişi ..., işçi alacakları konusunda uzman nitelikle hesap bilirkişisi ... ve iş hukuku konusunda öğretim bilirkişisi ...'ca oluşturulan 27/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda: Davalı İş Ortaklığı ile davacı ... (... ...) arasında Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, Alt Yüklenici Sözleşmesi'nin eser sözleşmesi hükümlerine (TBK m.470 vd.) tabi olduğu, eser sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olup, alt yüklenicinin hakediş alacağına hak kazanması için işi tam olarak zamanında tamamlayarak teslim etmiş olması gerektiği; Birim Fiyat esaslı Eser Sözleşmesine göre Davacı olan Alt Yüklenicinin sözleşme konusu eser sözleşmesi kapsamında, kesin hakediş alacağı tutarının 4.344.185,80-TL *KDV olduğu, ihale konusu iş tamamlanmış olup alt yüklenici kendi edimini yerine getirmiş olduğundan hakediş alacağına hak kazanmış olduğu; Davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgeler incelenmiş, imzalı belgelerin içeriği incelendiğinde; söz konusu belgelerin alt taşeron sözleşmesi kapsamındaki işlerin dışındaki ekstra işler için olduğu değerlendirilmiş, Mahkemenin takdirinde olmak üzere, bu işlerin taraflar arasında ek teklif cetveli olarak oluşturulmasına ve ek anlaşma yapılmasına gerek olmadığı kıymetlendirilmiş, taraf ilgilileri arasında karşılıklı imzaların bulunduğu da dikkate alındığında ödenmesi gereken ilave 30.517,10 TL (KDV hariç) olduğunun değerlendirildiği, Davalı Ticari Defterlerinde Davacı tarafın 14 adet Hakediş Faturası düzenlediği ve tamamının davalı muhasebe kayıtlarına alındığı, Davacı tarafından Hak Ediş Faturaları dışında 2018 yılında 6 adet daha fatura (davalı tarafça paylaşılmamıştır) düzenlendiği ve bu faturaların tamamının muhasebe kayıtlarına alındığı, Davalı tarafça Banka-Eft ve Çek ile yapılan ödemeler dışında kasa-nakit ödemeleri, masraf aktarımları vb. mahsup işlemi yapıldığının görüldüğü ancak bu tür ödemelere ilişkin bilgi ve belge paylaşılmadığı, Davalılar ticari defter kayıtlarının (kasa-nakit ödemeleri, masraf aktarımları vb. Mahsup işlemleri dahil) doğru olduğu kanaati oluştuğu durumda taraflar arasında borç-alacak ilişkisinin bulunmadığı (26.06.2024 tarihli raporundaki “Davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı, davalı tarafın davacı taraftan 39.952,59 -TL alacaklı olduğu” ifadesinin hatalı olduğu, 326 hesapta toplanan tüm bakiyeye karşılık birebir tutarda davalı tarafça çek düzenlendiği) , 09.07.2019 tarih ... nolu 344.153,67 TL tutarlı .... Nolu Hakediş Faturası seklinde böyle bir faturanın bulunmadığı, ... Nolu Hakediş faturasının 25.02.2020 tarih ... nolu 354.776.81 TL olarak düzenlendiği ve tarafların Ba/Bs formu ile birbirini doğruladığı, takdir mahkemenin olmak üzere davacının talep edebiliceği alacakların aşağıdaki gibi olduğunu. Kıdem tazminatı alacağı, 5.338,02.-TL Brüt, İhbar tazminatı alacağı 3.476,47.- TL Brüt,Yıllık izin ücreti alacağı 1.738,23.- TL Brüt, Ücret alacağının” 52.631,07 TL Brüt, ... alacağının, 1. Alternatif- 4.576,92 TL 2.Alternatif 4.862,98 TL, Fazla mesai alacağının hesaplanmadığını, UBGT ücret alacağının Hesaplanmadığını, Hafta tatili ücret alacağının hesaplanmadığı görüş ve kanaatini mahkememize bildirilmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Birleşen dava ise İşçi ile İşveren İlişkisinden Kaynaklı Tazminat alacağına ilişkin olarak açıldığı tespit edilmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalar kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanakları ile davalıların ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ile ... A.Ş'den ... ( ... ) ...Yapım işine ait ... ihale dosyası ile birlikte geçici ve kesin hakediş raporları ile birlikte geçici ve kesin hakediş raporları ile birlikte ihale dosyasına ait belgeler ile dosya kapsamında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/10/2025 tarihli bilirkişi heyetin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyeti 27/10/2025 tarihli raporunda; Davalılar ticari defter kayıtlarının (kasa-nakit ödemeleri, masraf aktarımları vb. Mahsup işlemleri dahil) doğru olduğu kanaati oluştuğu durumda taraflar arasında borç-alacak ilişkisinin bulunmadığı (26.06.2024 tarihli raporundaki “Davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı, davalı tarafın davacı taraftan 39.952,59 -TL alacaklı olduğu” ifadesinin hatalı olduğu, 326 hesapta toplanan tüm bakiyeye karşılık birebir tutarda davalı tarafça çek düzenlendiği) , 09.07.2019 tarih ... nolu 344.153,67 TL tutarlı .... Nolu Hakediş Faturası seklinde böyle bir faturanın bulunmadığı, ... Nolu Hakediş faturasının 25.02.2020 tarih ... nolu 354.776.81 TL olarak düzenlendiği ve tarafların BA/BS formu ile birbirini doğruladığı belirtilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan bu husustaki rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, davalı taraftan asıl davadaki talebine göre, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunmadığından, asıl davanın reddine karar verilmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN İSE davacı ...'ın ... Mahkemesinin talimat isticvabı ile ... Mahkemesi tarafından davacı asil ...'ın isticvabı yapılmış olup isticvap beyanında; "Ben 11/2017-04/2019 nisan aylarında davalı ortaklık nezdinde çalıştım. Çalıştığım dönem 03/11/2017-08/04/2019 tarihleri arasında ücret ve ... alacaklarımı almadım. Ben çalıştığım dönem boyunca aynı zamanda kendi işletmemden davalı şirketlere fason olarak çalışırdım " şeklinde beyanda bulunduğu, ... Esas sayılı dosyanın 25/10/2022 tarihli duruşmada ... beyanında: " Ben davalı firma ile yüklenici sözleşmesi imzaladım, ancak iş makinası operatörü olarak aynı zamanda şantiyede de çalıştım, davalı şirketin verdiği emir ve talimatları yapıyordum, kendi çalışanlarıma da emir talimat verdiğim oluyordu, ayriyeten anlaşmamızda bana maaş da ödenecekti, hiç maaş almadım, yüklenici sözleşmesinde maaş alacağım yazmıyordu, davacı namına onların elemanı olarak çalıştım, ... kaydımda yapıldı, işçilerin ücreti verildi benimki verilmedi." şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiş olup davacının mahkememiz ...Esas sayılı dosyasında görülen asıl davanın bu sözleşmeden kaynaklı ödenmeyen hak ediş ve alacaklarına dair alacak davası açtığı, davacı ...'ın alınan 25/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanlarda, yüklenici sözleşmesi imzaladığını kendi çalışanları olduğunu ve onlara emir talimat verdiğini kabul edip beyan ettiği, dava dilekçesinin ekinde, bulunan bila tarihli Alt yüklenici sözleşmesinin davacının ..., ... İnş. Harfiyat olarak imzaladığı sözleşmenin 21.maddesinde, alt yüklenicinin Sosyal Sigorta Yükümlülükleri belirtilmiş olup, alt yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin sigortalarının alt yüklenici üzerine bırakıldığı, sözleşmeyi alt yüklenici olarak imzalayan davacı ...'ın yüklenici tarafından işçi olarak sigortasının yapılıp aylık ücret verileceğine dair özel bir hüküm bulunmadığı tespit edilmiş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında işveren-işçi ilişkisi değil; asıl/alt işveren ilişkisi bulunduğundan, davacı ...'ın sigortasının yapılması tek başına İşçi ile İşveren İlişkisinden Kaynaklı işçi tazminat alacağını kazandırmayacağından, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/10/2025 tarihli bilirkişi heyetinin işçi tazminat alacağına yönelik raporundan belirtilen bu neden ile farklı düşünerek, birleşen dosyadan dolayı davacının açtığı İşçi ile İşveren İlişkisinden Kaynaklı işçi tazminat alacağı oluşmayacağından birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,

2-ASIL DAVANIN FERİLERİ YÖNÜNDEN

a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL red karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 68,31.TL peşin harcın mahsup edilmesi ile eksik kalan 663,69.TL.nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

c) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

d) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 4.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

3-BİRLEŞEN DAVANIN FERİLERİ YÖNÜNDEN

a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL red karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 136,62.TL peşin harcın mahsup edilmesi ile eksik kalan 595,38.TL.nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 720,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

c) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

d) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 8.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair; Asıl ve birleşen dosyada Davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen dosyada davalı ...şirket vekili Av. ... ile yine diğer davalı ... şirket vekili Av. ... e- duruşmada yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 21/01/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**