KHK 667 ile kapatılan bir şirketin yatırım ve teşvik belgesinin tamamlama vizesi eksikliği nedeniyle iptali işlemine karşı açılan davada temyiz isteminin reddine ilişkin karar Danıştay tarafından onandı.
Özet: Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan bir şirketin hakim ortağının, tamamlanmama gerekçesiyle iptal edilen yatırım teşvik belgesinin ve bu iptal işleminin geri alınması talebinin reddine dair idari işlemlerin iptali istemiyle açtığı davanın alt mahkemelerce reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu incelenmiş, yüksek mahkemece temyize konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı tespit edilerek davacının temyiz istemi reddedilmiş ve bölge idare mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2025/763Karar No : 2025/2943 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN KONUSU : 667 sayılı KHK ile kapatılan ... Kırt. Rehab. Tem. Nak. Tur. Gıda Sağlık Med. İnş. ... Dan. Tic. A.Ş.'nin hakim ortağı ve yöneticisi olan davacı tarafından, söz konusu şirkete verilen ... tarih ve ... sayılı yatırım ve teşvik belgesinin, tamamlama vizesinin yapılmamış olması sebebiyle Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Bakanlar Kurulu Kararının 28. maddesi uyarınca iptaline ilişkin 29/03/2022 tarihli işlem ile söz konusu işlemin geri alınması istemiyle yapılan 28/04/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize tabilik hususunda dava konusu işlem neticesinde yoksun kalınan kazancın dikkate alınması gerektiği, bu itibarla karara karşı temyiz yolunun açık olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.