Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ayıplı diş ünitleri ve ışınlı dolgu cihazları nedeniyle satım sözleşmesinden dönme ve alacak talepli davanın gerekçeli kararı.
Özet: Davacı bir şirketin, davalıdan satın aldığı diş üniteleri ve ışınlı dolgu cihazlarının "gizli ayıplı" olduğu ve sık sık arızalandığı gerekçesiyle sözleşmeden dönerek ödediği 23.200 TLnin faiziyle iadesini talep ettiği, davalının ise arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istediği bu alacak davasında, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda mahkemenin diş ünitelerinin ayıplı olduğuna dair bir ön tespit veya ilamı bulunduğu belirtilmektedir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/754 EsasKARAR NO : 2025/718HAKİM :... ... KATİP : ... ...DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. ... UETS Av. ... UETSDAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... UETSDAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 28/10/2021KARAR TARİHİ : 15/10/2025KA.YAZ. TARİHİ : 16/10/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " Müvekkilinin 28.10.2019 tarihli ve ... Seri No’lu fatura ile davalı şirketten satın almış olduğu ürünlerin ayıplı olmasından dolayı sözleşmeden dönülerek ürünler için ödenen KDV dahil 23.200,00-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, müvekkili şirketin kendisine ait ... kullanmak üzere davalı şirketten 28.10.2019 tarihli ve ... Seri No’lu fatura ile 2 adet diş üniti,2 adet ışınlı dolgu cihazı ve bu ünitlere bağlı olarak kullanılan birtakım ürünler satın almış olduğunu, bu ürünler için KDV dahil toplam 45.000,00-TL'yi nakit olarak ödendiğini, müvekkilin, davalı şirketten satın aldığı 2 adet .... Seri No'lu Ünit) her ikisi de satın alındıktan kısa süre sonra arızalandığını, ürünlerdeki arızaların müvekkil tarafından davalı şirketin teknik servisine bildirildiğini, teknik servisçe yapılan işlemlerin ardından her defasında arızanın giderildiğinin söylendiğini, ürünlerin kısa aralıklarla yeniden arızalandığını, .... Seri No'lu Ünit arıza nedeniyle farklı zamanlarda ve ürünün kullanımını engelleyecek sıklıkta servise gittiğini, yetkili servisce ünitlerde birtakım değişim ve onarım işlemleri yapılmışsa da her iki ünit de arıza vermeye devam ettiğini, müvekkilinin KDV dahil toplamda 22.000,01 TL ödediğini, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı 2 adet ...her ikisi de satın alındıktan çok kısa bir süre sonra arızalandığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirketin teknik servisine başvurduğunu, teknik serviste yapılan işlemlerin ardından arızanın giderildiğinin söylendiğini, ürünlerde kısa aralıklarla yeniden arıza oluştuğunu, her iki cihaz için KDV dahil toplamda 1.199,99-TL ödediğini, Müvekkilinin sonradan ayıplı olduğu ortaya çıkan işbu dört parça ürün için davalıya toplamda KDV dahil 23.200,00-TL ödediğini, ürünlerin garantisinin 28.10.2020 tarihinde bittiğini tarihten sonra oluşan arızaların onarımı için yetkili servisce müvekkilinden ücret alındığını, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı ürünlerin gizli ayıplı olmasından dolayı belirtilen ürünler için sözleşmeden dönülerek ürünler için ödenen KDV dahil toplam 23.200,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline iadesini,yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine" karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile"Dava konusu uyuşmazlık için davacı tarafın müvekkili şirketten 28.10.2019 tarihinde satın almış olduğu 2 adet diş üniti, 2 adet ışınlı dolgu cihazı ve bunlara bağlı olarak kullanılan birkaç ürünün ayıplı olduğu iddiasında, davacı tarafça açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ürünlerin gizli ayıplı olmadığını, bu ürünlerin kullanıcıların hatalarından dolayı zarar gördüğünü, dava konusu ürünlerin elektrik, su ve hava bileşenlerini belli fizik kuralları çerçevesinde kullanıldığını, hastanın diş tedavisini sağlamak için imal edilmiş komplike ürünler olduğunu, bu ürünlerin içerisinde 6 bara kadar basınç barındırdığını, bu ürünlerin elektronik kartlar da barındırdığını, bu ürünlerin pis su giderleri gibi günlük tahliye edilip temizlenmesi gereken yerler de mevcut olduğunu, söz konusu ürünlerin alıcı şirkete teslim edilirken sağlam bir şekilde teslim edildiğini, teslim anında ürünün nasıl kullanılacağı, bakımlarının hangi aralıklarla ve ne surette yapılacağı, günlük temizlik ve tahliye işlemlerinin neler olduğu ve nasıl yapılacağı detaylıca izah edildiğini, ürünlerin servise ilişkin taleplerinin her zaman teknik servisçe en kısa sürede karşılandığını, teknik servisçe yapılan incelemelerde, oluşan arızaların kullanıcı hatasıdan dolayısı ile ortaya çıkan arızalar olduğu tespiti yapıldığını, bu durumun servis fişlerinin incelenmesinde açıkça anlaşılacağını, mahkemece yapılacak olan teknik inceleme sonucunda da problemlerin kullanıcı hatalarından kaynaklandığının anlaşılacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür.DELİLLER:Taraf delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış,mahkememizin ... sayılı ilamı ile "...Davacı tarafça davalıdan alınan diş ünitelerinin ayıplı olduğu belirtilerek sözleşmeden dönülerek cihaz bedelleri ile ,bakım giderlerinin davalıdan tahsili ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacının davalıdan 28.10.2019 tarihli ve A-... Seri No’lu faturaya ait 2 diş ünitesi satın aldığı, diş ünitelerinin niteliği gereği temizlik ve bakımlarının belirli kurallar altında ve düzenli yapılması aşırı güç sarf edilmeden kullanılmaması gerektiği, davacı tarafından satılan ürünlerdeki arızaların bakım eksikliği, özensiz temizlik , aşırı kuvvet kullanımı şeklinde şeklindeki kullanıcı hatasından kaynaklı arızalar olduğu, üretim hatasının bulunmadığı, arızalarda davalının kusurunun bulunmadığı bilirkişi raporu, servis fişleri, servis fişlerindeki kayıtlar ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla ...Davacının davasının reddine," karar verildiği, mahkememiz ilamının davacı tarafça istinafı üzerine... sayılı ilamı ile "...Davacı, davalıdan satın alınan dava konusu ürünlerin gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ürün bedelini talep etmiş, davalı ise ürünlerin gizli ayıplı olmadığını, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda servis raporları değerlendirilmediği gibi rapor bilimsel ve teknik inceleme ve değerlendirme içermediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yeni oluşturulacak bilirkişi heyetinden yerinde inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, servis raporları (okunaksız servis raporlarının okunaklı halinin dosyaya kazandırılmak suretiyle) ve dosya kapsamı itibariyle ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklı arıza bulunup bulunmadığı hususları açıklanmak suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca ...Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; .... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA," karar verilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür.Mahkememizin 22/01/2025 tarihli oturumdaki kesin olmayan mehil ile 25/06/2025 tarihli oturumda ise" Davacı vekiline dava konusu ürünlere ait servis raporlarının okunaklı suretlerini dosyaya kazandırmak, ürünlerin bulunduğu mahali mahkememize bildirmek, ürünler üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi için 7.500,00-TL bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine depo etmek üzere 2 hafta kesin mehil verilmesine, aksi takdirde dosya içerisinde mevcut delillerle yargılamaya devamla mevcut deliller doğrultusunda karar verileceğinin ihtarına ihtar yerine geçmek üzere duruşma zaptının davacı vekiline tebliğine, mehlin tebliğden itibaren işlemeye başlamasına," karar verilmiş, duruşma zaptının 01/07/2025 tarihinde tebliği rağmen davacı tarafça dava konusu ürünlere ait servis raporlarının okunaklı suretlerinin mahkememize sunulmadığı gibi bilirkişi ücretinin depo edilmediği, bilirkişi incelemesinin yaptırılmadığı görülmüştür.DEĞERLENDİRME:Davacı tarafça davalıdan alınan diş ünitelerinin ayıplı olduğu belirtilerek sözleşmeden dönülerek cihaz bedelleri ile ,bakım giderlerinin davalıdan tahsili ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacının davalıdan 28.10.2019 tarihli ve .... Seri No’lu faturaya ait 2 diş ünitesi satın aldığı, ürünler için davacının birkaç kez servis hizmeti alındığı, davacı tarafça kesin mehile rağmen dava konusu ürünlere ait servis raporlarının okunaklı suretlerinin dosyaya sunulmadığı, davaya konu ürünlerin bulunduğu mahallin mahkememize bildirilmediği , ürünler üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi için giderin depo edilmediği, ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, bu kapsamda davaya konu ürünlerde sözleşmeden geri dönülmesini gerektirir, üretimden kaynaklı ayıp bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği , ... sayılı ilamı, davacı tarafa verilen kesin mehil ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla TMK 6.maddesi uyarınca davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;Davacının davasının reddine,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 396,20-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 219,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025Katip ... ¸ E-İmzalıdır Hakim ... ¸ E-İmzalıdır