Danıştay Onuncu Daire, beyin ameliyatında stentin açılmaması sonucu vefat eden hastanın yakınlarının maddi ve manevi tazminat talepleri ile idarenin itirazlarına dair temyizleri reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacıların yakınının üniversite hastanesinde geçirdiği ameliyat sonrası beyin ana damarındaki baloncuk nedeniyle hayatını kaybetmesi üzerine, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülen zararların tazmini talebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararı sonrası bölge idare mahkemesinin maddi tazminat miktarını düşüren kararına karşı hem davacılarca destekten yoksun kalma tazminatı hesabındaki hata iddiasıyla hem de davalı idarece tıbbi malzemenin hatalı olup olmadığı ve illiyet bağı hususlarının göz ardı edildiği gerekçesiyle yapılan temyiz başvuruları, usul ve hukuka uygun bulunarak reddedilmiş ve bölge idare mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2024/2957Karar No : 2025/2963 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü /... VEKİLİ : Av. ...İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacılar vekili tarafından, müvekkillerinin yakını ...'in beyin ana damarında oluşan baloncuk nedeniyle ... tarihinde Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Farabi Hastanesinde yapılan ameliyatta takılan stentin tam olarak açılmaması sonucunda hayatını kaybettiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülen zararlarına karşılık toplam 1.000,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 148.696,44 TL) maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2019/5543, K:2022/5033 sayılı kısmen bozma kararına uyularak davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının; davacıların 148.446,44 TL maddi tazminat ödenmesi isteminin kabulüne, 148.446,44 TL tazminatın idareye başvuru tarihi olan 13/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine ilişkin kısmının 97.305,14 TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine, davacılara 51.141,30 TL maddi tazminat ödenmesine ilişkin kısmına yönelik olarak davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava süreci bitmeden eş yeniden evlendiğinden destekten yoksun kalma tazminatının eşinin ölüm tarihi ile yeniden evlenme tarihi arasındaki süreye göre hesaplanmasının hatalı olduğu, yapılan hesaplamanın hakkaniyete aykırı olduğu, davalı idare tarafından, kullanılan tıbbi malzemelerin hatalı olup olmadığına, sağlık personelinin tıbbi müdahalesi ile oluşan komplikasyon arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığına bakılmaksızın temyize konu karar ile tazminata hükmedilerek daha önce verilen manevi tazminat miktarının artırılma yoluna gidildiği, konuyla ilgili uzmanların da yer aldığı Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması ve aktüerya hesaplamasının yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacıların ve davalı idarenin temyiz istemlerinin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.