izmir bölge adliye mahkemesi 20. hukuk dairesinin, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bakiye araç hasar tazminatı talebine ilişkin istinaf incelemesi.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bakiye araç hasar tazminatı talebine ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, 04.08.2020 tarihli bir trafik kazası sonucu aracında oluşan hasarın kasko sigortası kapsamında tazmini talebini ele almaktadır. Davacı, kasko poliçesi bulunan aracının 44.962,33 TL olarak belirlenen hasarının bir kısmını kusurlu aracın zorunlu trafik sigortacısından tahsil ettikten sonra (22.003,00 TL), bakiye 22.959,33 TL için kendi kasko sigorta şirketine dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporuyla tespit edilen toplam 44.962,31 TL hasardan trafik sigortacısının yaptığı ödemeyi düşerek kalan 22.959,31 TLlik hasar bedelinden kasko sigortacısının sorumlu olduğuna hükmetmiş; kasko sigortasında kusur incelemesinin yargılamaya katkı sağlamayacağını ve trafik sigortacısına karşı açılan önceki davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu davayı engellemediğini belirtmiştir.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1893

KARAR NO : 2026/1107

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/09/2022 (Dava) - 05/07/2023 (Karar)

NUMARASI : 2022/690 Esas - 2023/533 Karar

DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ : 11/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2023 tarihli 2022/690 Esas ve 2023/533 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2020 tarihinde müvekkiline ait ....plakalı araca,... plaka saylı aracın çarpması nedeniyle hasarlandığı, müvekkiline ait .... plakalı aracın 30.09.2019 başlangıç tarihli ve 305893388 poliçe numarasıyla kasko poliçesi ile eski adı ....A.Ş.yeni adı .... A.Ş. olan davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, müvekkili aracında 44.962,33 TL hasar belirlediği, kazaya sebep olan aracın sigortacısı olan ... A.Ş.tarafından 18.09.2020 tarihinde 22.003,00 TL ödeme yapıldığı,bakiye hasar için bu sigorta şirketi aleyhine İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/94 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve yapılan yargılama neticesi 18.996,56 TL hüküm altına alındığının, bu bedelin tahsili amacıyla İzmir 13.İcra Müdürlüğü' nün 2022/6224 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, ancak tehiri icra kararı nedeniyle bedelin tahsil edilmediği, kazada kusurlu aracın .... A.Ş. tarafından ödenen 22.003,00 TL nedeniyle davalı sigortacının sorumluluğunun sona erdiği, bakiye 22.959,33 TL'den 18.996,56 TL düşüldüğünde 3.962,47 TL yönünden de davalının sorumluluğun devam ettiği, arabuluculuk müesesesinden de sonuç alınamadığı,bu nedenlerle 22.959,33 TL bakiye hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 04.08.2020 tarihinde meydana geldiği, ancak davanın açılış tarihinin 09.09.2022 olması sebebiyle zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiği, sürücü kusurlarının incelenmesi gerektiği, araçtaki hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettikleri, aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiği, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece, ''...Davacıya ait aracın 04/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığı, davacının kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın zmms sigortacısı dava dışı .... A.Ş' den 18/09/2020 tarihinde 22.003,00 TL hasar bedeli ödemesi aldığı, davacının daha fazla zararının bulunduğu iddiası ile aynı sigorta şirketine karşı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/94 esas sayılı dosyasında bakiye hasar bedeli istemli dava açtığı, anılan mahkemece davacının isteminin bakiye poliçe teminat limiti dikkate alınarak 18.996,56 TL hasar bedeli üzerinden kabul edildiği, ancak anılan mahkeme kararının dava dışı zmms sigortacısı tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edilmiş olması sebebiyle davacının bakiye hasar bedeli alacağını tahsil edemediği, iş bu davada davacının dava dışı.... A.Ş tarafından 18/09/2020 tarihinde ödenen kısım mahsup edilerek ve İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/94 esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere kendi kasko sigortacısı olan davalı sigortadan 22.959,33 TL bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu, her ne kadar davacının iş bu davaya konu ettiği bakiye hasar alacağının bir kısmı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/94 esas sayılı dosyasında hüküm altına alınmış ise de tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacının iş bu davayı açmasında yasal herhangi bir engel bulunmadığı, bu durumda taraflar arasındaki kasko sözleşme ve ekleri hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu araçta hasar onarım bedelinin orijinal parçalara göre kdv, yedek parça, işçilik dahil olmak üzere 44.962,31 TL olarak belirlendiği, dava dışı ... ... A.Ş tarafından 18/09/2020 tarihinde davacıya ödenen 22.003,00 TL hasar bedeli mahsup edildiğinde davacının bakiye 22.959,31 TL bakiye onarım alacağının bulunduğu, davalı sigorta tarafından kusur raporu alınması talep edilmiş ise de dava konusu uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinden kaynaklanması nedeni ile kusur incelemesinin yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sigortanın sigortalısının kusur durumu ne olursa olsun sorumlu olduğu, ayrıca yine davalı sigorta tarafından dava dışı .... A.Ş'nin yapmış olduğu ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi talep edilmiş ise de davaya konu uyuşmazlıkta davacının tazminat alacağının hasar tarihi itibariyle belirlendiği, bu sebeple dava tarihinden önce yapılan ödemelerin güncellenmeksizin mahsubu gerektiği, davalının bu itirazının da yerinde olmadığı, taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinde araç onarımının yapılacağı servis, tedarik edilecek parça türü ve hasar tazmin yöntemi bakımından istisnai bir düzenlemeye ve muafiyete yer verilmediği, buna göre sigortalı araçta teminat kapsamına giren bir hasarın gerçekleşmesi durumunda aracın onarımının marka yetkili servisler ile tüm özel servislerde (anlaşmalı-anlaşmasız özel servisler) muafiyetsiz olarak yaptırılabileceği, davalı tarafından aracın anlaşma ve yetkili olup olmadığına bakılmaksızın muafiyetsiz olarak zararın orijinal parçalarla karşılanacağı taahhüt edildiğine göre davacının dava konusu uyuşmazlıkta orijinal parçalara göre işçilik, kdv ve yedek parça bedeli olarak belirlenen bakiye 22.959,31 TL zararı bulunduğu, davacının iş bu davada bu miktarı talep edebileceği, davacı dava tarihinden önce davalı sigortaya 01/08/2022 tarihinde müracaat etmiş ise de davalı sigortanın 45 günün sonunda temürrüde düşeceği, ancak dava tarihi bu tarihten önce olduğundan davalının dava ile temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davacı mesleki faaliyet yürüttüğünden ve uyuşmazlık ticari iş niteliğinde olduğundan uygulanması gereken faizin avans faizi olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, mahkememizce dosyaya kazandırılan dava konusu araca ilişkin geçmiş hasar kayıtları ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu...'' gerekçesiyle; ''...Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/94 esas - 2022/390 karar sayılı ilamına konu 18.996,56 TL tazminat yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 22.959,31 TL'nin 09/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın 04/08/2020 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 09/09/2022 tarihinde müvekkili şirkete ihbar edilmeksizin ve başvuru yapılmaksızın açıldığını, dolayısıyla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedildiğinden kararın kaldırılması/iptali gerektiğini, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları C.9. maddesine göre; sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağını, ayrıca yerleşik Yargıtay kararları da zarara uğrayanın talep edebileceği tazminat taleplerinin 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı yönünde olduğunu, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/94E. sayılı dosyasında kurulan hüküm işbu dosyada hükmedilecek tazminatı da etkilecekken bekletici mesele talebinin kabul edilmeyerek mükerrer şekilde tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen tazminatı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hesaplanan toplam tazminattan davacının aldığı ödemelerin faiziyle güncellenerek indirilmediğini, halbuki davacının aldığı ödemenin faizi kadar zenginleştiğini, bu nedenle , hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini, ayrıca dava dışı .... tarafından davacıya 18.09.2020 tarihinde yapılan 22.003,00 TL ödemenin işlemiş faiziyle birlikte hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, yapılan ödemenin faiziyle birlikte güncellenmesi amacıyla da hesaba yönelik yeni bir bilirkişi raporu alınmaksızın hüküm kurulmasının kabul edilebilir olmadığını belirterek İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/690 E. - 2023/533 K. sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın ( bakiye hasar bedeli) kasko sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davaya konu .... plakalı aracın malikinin ....Şti ve sigortacısının 305893388 poliçe numarası ve 30.09.2019-2020 tarihleri arasında ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... A.Ş.' de kasko sigorta poliçesi düzenlendiği ve 04.08.2020 tarihli kazanın sigorta poliçesi süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmamasına, bilirkişi raporunda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre kaza tutanağı ve resimler incelendiğinde hasar ile kazanın uyumlu olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, ZMMS poliçesi kapsamında bakiye hasar için tahsilde tekerrür hususunun gözetilmesine, mahkemece dava dışı ZMMS sigortacısı tarafından ödenen hasar bedelinin mahsup edilmiş bulunmasına, hükmedilen bakiye tazminatın poliçe kapsamında kalmasına ve 6100 Sayılı HMK' nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2023 tarihli 2022/690 Esas ve 2023/533 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 1.568,35-TL istinaf karar harcından peşin alınan 395,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.173,35-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/06/2026