Baş aşçının on yıl hiç yıllık izin kullanmama iddiasının hayatın olağan akışına aykırı bulunması ve hakimin davayı aydınlatma görevinin yerine getirilmemesi sebebiyle eksik incelemeyle verilen işçilik alacakları davasındaki kararın bozulması.
Özet: Bir baş aşçının on yılı aşkın çalışma süresi boyunca hiç yıllık ücretli izin kullanmadığı iddiasıyla talep ettiği 170 günlük izin alacağının, hayatın olağan akışına aykırı bulunması nedeniyle, ilk derece mahkemesince davacının beyanı alınarak konunun yeterince aydınlatılmamış olması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına hükmeden yüksek mahkeme, bu yönden bozma kararı vererek dosyanın yeniden incelenmek üzere bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar vermiş; davalının diğer temyiz itirazlarını ise reddetmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1564 E., 2025/1208 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş MahkemesiSAYISI : 2019/7 E., 2020/108 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 01.06.2008-03.12.2018 tarihleri arasında baş aşçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, haftanın 6 günü 10.00-01.00 saatleri arasında ve tüm ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, yargılamanın devamında davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 16.06.2008-03.12.2018 tarihleri arasında 10... ay 17 gün çalıştığı, ödenmemiş işçilik alacakları bulunduğundan kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı, ulusal ... ve genel tatil günlerinde de çalıştığına ilişkin iddiasının tanık beyanlarına göre ispatlandığı ancak bu çalışmaların karşılığının ödenmediğinin anlaşıldığı, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi taleplerinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde;1. Dava dilekçesi ve tensip zaptı tebligatı usulsüz olduğundan davaya cevap verilemediğini ve savunma hakkının kullanılamadığını,2. Davacının iş sözleşmesini haklı nedenle fesih sebeplerinin gerçeği yansıtmadığını, 3. Fazla çalışma ücreti alacağı olmadığını ve sadece tanık beyanlarına göre yapılan hesaplamanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 4. Ücretin bordrolarda göründüğü gibi olduğunu, harici ödemelerin davacıya borç olarak verildiğini,5. Davacının çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, iş sözleşmesinin feshi, aylık ücret miktarı, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ispat ve hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31. maddesinde, hâkimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde uyarınca, hâkim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı işyerinde 16.06.2008-03.12.2018 tarihleri arasında 10... ay 17 gün süre ile çalışmış olup çalışma süresi boyunca hiç yıllık ücretli izin kullanmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacının 10 tam yıl hizmeti nedeniyle 170 günlük yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, 6100 sayılı Kanun'un 31. maddesinde düzenlenen hâkimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde Mahkemece, davacı asıl duruşmaya davet edilerek çalışma süresince yıllık ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün kullandığı konusunda beyanı alınmalı, sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmelidir. İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple;1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.