birleşme yoluyla sona eren şirketin ihyası talebinin, hukuki yarar yokluğu nedeniyle istinaf incelemesi sonucunda usulden reddine dair karar.

Birleşme yoluyla sona eren şirketin ihyası talebinin, hukuki yarar yokluğu nedeniyle istinaf incelemesi sonucunda usulden reddine dair karar.

Özet: Bu hukuki evrakta, davacı vekilinin, aleyhine açılan rücu davasında davalı görülen bir şirketin ihyasını talep ettiği, ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesi sonucunda, söz konusu şirketin tasfiye veya resen terkin yoluyla değil, başka bir aktif şirketle birleşme neticesinde ticaret sicil kaydının kapatıldığı ve tüm aktif ile pasifinin devralan şirkete geçtiği tespit edildiği belirtilmektedir. Bu nedenle, davacının devralan aktif şirkete karşı dava açma imkanı bulunduğu, devrolan şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

T.C.

DİYARBAKIR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/354

KARAR NO : 2026/546

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU :Şirketin İhyası

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ :16/04/2026

Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; müvekkili aleyhine açılan işçi alacaklarının ödenmesi talepli davada aleyhe karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve alacağa ilişkin başlatılan takip neticesinde müvekkili tarafından ... TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin rücu edilmesini sağlamak üzere müvekkilinin Ankara . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına kayden dava açtığını, açılan rücu davasının davalılarından ...'nin ihya edilmesi için dava açmak üzere Mahkemece taraflarına süre verildiğini beyanla; ...'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı içeriğinden ... sicil numarası ile kayıtlı olan ...'nin ... tarihinde ... ile birleştiği, ...'nin aktif olduğunun anlaşıldığı, somut olayda; ihyası talep edilen ...'nin ... tarihinde ... ile birleştiği ve kaydının halen devam ettiği, söz konusu şirketin tasfiyeye girmediği, ticaret sicil kayıtlarına göre faal olduğu, terkin edilmemiş durumda bulunduğu, bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla; davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğinde usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Ankara . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında açılan rücu davasının davalılarından biri ticaret sicilinden terkin olan, .... olduğundan Ankara . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas sayılı muhtırası ile taraflarına verilen süre içerisinde huzurdaki davanın açıldığını, açılmış olan rücu davasında yargılamanın devamı ve hükmün infazı sürecinde sonuç alınabilmesini teminen iyha kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, davacının mahkemece verilen mehil gereğince açmış olduğu limited şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda (TTK) şirketlerin ihyası ile ilgili olarak 547. ve Geçici 7. maddelerde düzenleme yapılmıştır. TTK'nın 547 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihya kurumu, tasfiyesi tamamlanmış şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasını öngörürken aynı Kanunun geçici 7. maddesinde ise yasal koşulları sağlamayan şirketlerin yapılan ihtarata rağmen eksikliklerini gidermemeleri halinde ticaret sicil müdürlüğü tarafından resen sicil kayıtlarının terkin edilmesinden sonra müdürlük tarafından yapılan işlemin yerinde olmadığına dayalı olarak açılacak ihya davasıdır.

Somut uyuşmazlığa konu ihyası talep edilen ....'nin ticaret sicil kayıtlarında şirketin .... ile infisah hükümlerine göre tüm aktif ve pasifiyle birlikte devretmek suretiyle birleştiği ve adı geçen şirkete devredildiği, sicil kaydının ... tarihli ve ... sayılı ticaret sicil gazetesinde birleşme nedeniyle terkin edildiğinin tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır. İhyası istenen şirketin başka bir şirketle ile birleştiği ve bu birleşmenin tescili ile 6102 sayılı TTK'nın 153. maddesi uyarınca devir olunan şirketin bütün aktif ve pasifinin devir alan şirkete geçtiği, bu nedenle davacının devir alan ve halen faal olan şirkete karşı davasını yöneltmesi mümkün olduğu halde devredilen şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/1731 Esas, 2025/2750 Karar sayılı, 22.04.2025 tarihli kararı)

Hukuki yarar dava koşulu olup, mahkeme dava şartlarını re'sen incelemekle görevlidir. Hatta, hukuki yararın sadece dava tarihi itibariyle değil, dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devamı da gereklidir. HMK'nın 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermekte olup HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece bu husus gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-) İstinaf eden davacı taraf 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan ve harç yatırılmadığından istinaf harçları konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

3-) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 362/4. maddesi uyarınca Dairemiz kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.