Danıştay 10. Dairesi, bel ağrısı ameliyatı sonrası %93 engelli kalan davacının tıbbi malpraktis ve idarenin hizmet kusuruna dayalı maddi-manevi tazminat isteminin reddini onadı.
Özet: Bel ağrısı ameliyatları sonucu %93 oranında engelli hale gelen davacının, tıbbi hata, aydınlatılmış onam alınmaması, teşhis ve tedavideki eksiklikler ile sağlık hizmeti organizasyonundaki kusurlar nedeniyle davalı idareden talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin davanın reddi yönündeki kararlarına karşı yaptığı temyiz başvurusu, Danıştay tarafından reddedilerek, alt mahkeme kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2022/4552Karar No : 2025/2048 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ... Hukuk Müşaviri ...MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, bel ağrısı şikayetiyle ... tarihinde başvurduğu Kars Harakani Devlet Hastanesinde geçirmiş olduğu ameliyat sonrası ağrılarının artması nedeniyle ikinci kez ameliyat edildiği ve bu ameliyat sonucunda %93 oranında engelli hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 10.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, somut olayda hatalı yapılan ameliyat neticesinde %93 oranında engelli hale geldiği, ameliyat özelinde aydınlatılmış onamının alınmadığı, tıbbi gereklere uygun teşhis ve tedavinin yapılmadığı, hizmet kusuru ve sağlık hizmeti organizasyonunun hatalı teşkili yönünde bir araştırmanın yapılmadığı, hekimin ameliyattan sonraki komplikasyon yönetiminde özen eksikliği olduğu hususunun değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup müdahil tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.