Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Trafik Kazası Kaynaklı Yaralanma Tazminat Davasında Kalıcı Engellilik Tespiti Yapılamaması Kararı
Özet: 2021 yılında meydana gelen bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, sağ dirseğindeki kırık nedeniyle sigorta şirketinden maluliyet, bakıcı gideri ve tedavi masraflarını kapsayan toplam 120 TL maddi tazminat talebiyle açtığı davada, davalı sigorta şirketi yetkisizlik, dava şartı eksikliği ve tazminat kalemlerinin hukuka aykırılığı savunmalarını ileri sürmüştür. Yargılama sonucunda, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının kazaya bağlı kalıcı bir arızasının bulunmadığı ve dolayısıyla maluliyet oranı tespitine gerek olmadığı belirtilmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/890 Esas
KARAR NO : 2026/6
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2024
KARAR TARİHİ : 09/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokağı takiben seyredip ... caddesi kavşağına geldiğinde kendisine dur kevhası olmasına rağmen kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sol yan kısımlarına ... caddesi istikametinden ... caddesini takiben seyredip kavşağa seyir hızıyla giriş yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısmı ile çarpışarak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ...'ın, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, davacıda kaza nedeniyle sağ dirsekte medial epikondil kırığı meydana geldiğini, Kazaya sebebiyet veren ... Plaka Sayılı araç, davalı ...'nden ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, 03.06.2021 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrak davalı şirkete teslim edildiğini belirterek 100,00 TL maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi gideri tazminatı tazminatı olmak üzere toplam 120,00 TL maddi tazminatının davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı süresinde cevap dilekçesinde sunmamış ancak 15/08/2025 tarihli beyan dilkeçesinde özetle; Davalı şirketin yerlesım yerı ıtıbarıyle huzurdakı dava yetkısız mahkemede açıldığını, dava şartı noksanlığı sebebiyle başvuru usulden reddedilmesi gerektiğini, Kusur durumunun netleştirilmesi, denetimi elverişli hüküm kurmaya yetkin bir rapor elde edilebilmesi amacıyla ... tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için ...’nin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetinden kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının kaza tarihinde ve rapor tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu. kaza tarihi de dikkate alındığında raporun ... Yönetmeliği doğrultusunda tanzim edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından davalı şirket sorumlu tutulamayacağını, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat talepleri belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, bakıcı gideri hesaplanacaksa da hastanede kaldığı günler düşülerek net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi giderleri belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalının tedavi giderleri taleplerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden sigorta şirketi sorumlu tutulamayacağını, ...‘dan tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, tazminat hesabı yapılması durumunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplama yapılacaksa %1,8 Teknik Faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce ... alınan 08.04.2025 tarihli maluliyet raporda özetle; "... oğlu, 01/08/2007 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 22/03/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek mevcut tıbbi evrak dahilinde sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 22/03/2021 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek mevcut tıbbi evrak dahilindesekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 22/03/2021 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek mevcut tıbbi evrak dahilindesekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 22/03/2021 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre (22.maddesi dikkate alındığında) 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınarak değerlendirildiğinde yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek mevcut tıbbi evrak dahilindesekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 22/03/2021 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir ... raporudur." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden oluşan heyetten alınan 23.06.2025 tarihli raporda özetle; "Kusur yönünden ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı ..., meydana gelen olayda tamamen kusursuz olduğu. Mülkiyetinin ...’ a ait olup olay tarihinde ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model ... marka aracın B sınıfı sürücü belgeli olan sürücü ..., meydana gelen olayda % 25 ( yüzde – yirmi – beş ) oranında kusurlu
olduğu. Tazminat hesabı yönünden Davacı hakkında ... Raporunda maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı
raporlandığından, sürekli-daimi maluliyet zararı hesaplanmadığı,
Kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması nedeniyle Geçici İş görmezlik zararı hesaplanmadığı, Geçici Bakacı gideri zararının ise, davalı ... şirketinin kusuru gözetilerek 2.683,13-TL olarak
hesaplandığı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri tazminatının tahsiline ilişkindir.
Dosyaya sunulan 22/03/2021 tarihli Ölümlü Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Sokağını takiben seyredip ... Caddesi Kavşağına geldiğinde kendisine DUR levhası olmasına rağmen kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sol yan kısmına ... Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben seyredip kavşağa seyir hızıyla giriş yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısmı ile çarptığı kazada; sürücü ...'un 2918 Sayılı KTK'nın 57/1-a maddesinde belirtilen "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak " kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise aynı Kanunun 52/1-a maddesinde belirtilen "Kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmamak kuralı ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
... plakalı aracın davalı ... şirketince 07/08/2020-2021 vadesinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu kaza sonrasında ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
... yazı cevabında kaza nedeniyle davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı geçici iş göremezlik ödemesi olmadığı anlaşılmıştır.
...'nden davacının kaza sonrasındaki tedavi evrakları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı ... şirketince KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine posta yolu ile başvuru yapıldığı davalıya 03/06/2021 tarihinde başvurunun tebliğ edildiği anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 22/03/2021 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması suretiyle meydana gelen kazada, davacının ... plakalı araçta yolcu durumunda olduğu, meydana gelen kazada davacının içerisinde olduğu ... plakalı araç sürücünün ilk geçiş hakkı kendisine ait olsa da kontrolsüzce kavşağa girmesi nedeniyle %25 oranında tali kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün ise seyir yönünde bulunan DUR levhasına riayet etmeyip, ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğuna dair kaza tespit tutanağı ile uyumlu rapora iştirak edilmiş, yolcu durumunda olan davacının ise meydana gelen kazada kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Meydana gelen kazada davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmadığı ispat edilememiş olup, müterafık kusur indirimi yapılmamıştır.
... tarafından hazırlanan 27/03/2025 tarihli raporda, kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu, iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceğine dair rapora iştirak edilmiş ve davacının sürekli iş göremezlik tazminatının reddi ile, ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminat kaleminin ispat edilememesi nedeniyle bu taleplerin reddine, bakıcı gideri tazminat talebinin ise kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
a)-Davacının sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri tazminat tazminat taleplerinin reddine,
b)-Bakıcı gideri tazminat talebinin kabulü ile 2.683,13 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına
2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ve ıslah dilekçesi ile yatırılan 50,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 665,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 66,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.268,00 TL'sinin davalıdan, 52,00 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 50,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.280,80 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 157,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.157,50 TL'nin davanın kabul red oranına göre 11.678,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktarı yönünden 2.683,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 110,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/01/2026
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.