Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, menfi tespit davasında kötüye kullanılan senede dayalı icra takibine karşı talep edilen ihtiyati tedbirin reddi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu istinaf kararı, davacının aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin sahteliği veya açığa imza kötüye kullanılması iddialarına dayalı olarak borçlu olmadığını ileri sürdüğü menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince reddedilen ihtiyati tedbir talebine yönelik itirazı incelemekte olup, HMK ve İİK hükümleri çerçevesinde, icra takibinin teminatsız veya teminat karşılığı durdurulması yönündeki hukuki koruma talebinin şartlara uygunluğu değerlendirilmektedir.
T.C. SAMSUNBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/937 KARAR NO : 2026/938T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 30/12/2025NUMARASI : 2025/2466 Esas DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLLERİ : ...DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve bu durumun müvekkilinin ekonomik olarak felaketine yol açtığını, herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin tebliğ aldığı ödeme emrinde takibe konu senedin kendisi tarafından düzenlenmediğini, bu hususta suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin açığa attığı imzanın kötüye kullanıldığı sebebiyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak senetteki imzanın müvekkiline ait olmasından dolayı eksik inceleme ile yazının içeriğine bakılmadan soruşturmanın itirazlarına rağmen kesinleştiğini, ancak yazının müvekkilime ait olup olmadığına ve senedin hukuki alacağa uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği konusunda bir inceleme yapılmadığını, Samsun CBS'nin .... soruşturma sayılı dosyasında davalı ...'nın alınan ifadesinde müvekkilinin kendisine olan borcundan dolayı senedi kendi rızası ile verdiği iddiasında bulunduğunu, bu ifadenin tamamen gerçek dışı olduğunu, senet tarihinin geçmesinden sonra borcun ödenmesi hususunda herhangi bir talep veya çağrı olmadığını, ödeme emrine itirazları ile Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi .... E. sayılı dosyada müvekkiline borca itiraz edildiğini, senedin sadece imza açısından incelemeye alındığını, müvekkilinin takibin alacaklısı ... ile herhangi bir ticari ilişkisi ve bir para alışverişi olmadığını, vade tarihi gelip ödeme yapılmamasına rağmen karşı tarafın herhangi bir ödeme talebinde bulunmadığını, böyle bir talebin olmaması böyle bir borcun olmadığına karine olduğunu, açığa atılan senedin içeriğinin karşı tarafça doldurulduğunu, müvekkilinin senedin düzenlendiği tarihte uhdesindeki mal varlığında en ufak bir artış olmadığını, karşı tarafın emlak işi ile ilgilendiğini, .... adı altında bir emlak ofisi olduğunu, müvekkili ile aynı mahallede oturan karşı taraf ve ailesi ile yakın ilişkileri bulunduğunu, bu sürede karşı taraftan borç aldığını ve borçlarını da ödediğini, Mentis emlakın birlikte proje yürüttüğü .... yeni yapacağı projede daire satışlarını yaptığını, bu daire satışlarında daire alan kişilerden peşinat dışında daire bedeli kadar senet alındığını, müvekkilinin.... çalışan .... eşi ile birlikte bu projeden daire aldığını, bu daireye karşılık .... plakalı aracı peşinat olarak verdiğini, sözleşmede karşı tarafın onayı alınarak arabanın muhafaza için müvekkiline devredildiğini ve daire satış sözleşmeleri imzalanırken bu arabanında talep ile devredileceğine dair sözleşme imzalatırken senetlerinde müvekkiline imzalattırıldığını belirterek öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, Samsun İcra Dairesi Müdürlüğü .... E. İcra takibinin teminatsız bir şekilde durdurulmasına talep ettiği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar verildiği anlaşılmıştır.İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER :Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.HMK'nın 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir. İİK 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir........" denilmiştir. Yerel Mahkemece 30/12/2025 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, işbu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; somut olayda davanın icra takibinden sonra açılmış olması nedeniyle İİK 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyecek olmasına, davacının icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki tedbiri mahkemeden talep edebilecek olmasına göre; inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine,Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/06/2026...Başkan... ¸e-imza ...Üye... ¸e-imza ...Üye... ¸e-imza ...Katip... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/06/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!