Meslek hastalığından vefat eden murisin maddi tazminat talebinde, ölüm ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı kurulamaması nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu vefat ettiği iddiasıyla maddi tazminat davası açmış; ancak ilk derece ve istinaf mahkemeleri, tıbbi raporlar ışığında ölüm ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı kurulamadığını ve hastalığın ölümcül seviyede olmadığını belirterek davanın reddine karar vermişlerdir; temyiz incelemesinde ise, bu ret kararları Yüksek Mahkeme tarafından hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/228 E., 2025/652 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 4. İş MahkemesiSAYISI : 2024/87 E., 2024/48 K.Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili murisi ...'ın davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 18.10.2018 tarihinde meslek hastalığı sonucunda vefat ettiğini, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü sebebiyle maddi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün başka işyerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğmuş olduğunu, müteveffanın başka yer çalışmalarının da bulunduğunu, ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğini belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetleİddia, savunma, celbedilen kayıtlar, birbiri ile uyumlu SSGM, YSK, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu raporu, ATK Üçüncü Üst Kurul raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı murisinin ölüm olayının mevcut verilerle kişinin ölüm sebebi ve mekanizmasının bilinemediği, kişide pnömokonyoz meslek hastalığı mevcut olduğu, ancak yıllar içerisinde belirgin ilerleme göstermediği ve tespit edilen hastalık düzeyinin ölüm meydana getirebilecek düzeyde olmadığı anlaşılmış olup kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı kurulamadığı, SSGM, YSK ve ATK ihtisas ve üst kurul raporlarında da açıkca murisin ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, .." karar verilmiştir. V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin murisinin ölümünün meslek hastalığından kaynaklandığını, aldırılan ve itibar edilmiş olan ATK raporlarındaki değerlendirmelerin kendi içerisinde çelişkili olduğunu, 1984 yılında meslek hastalığı maluliyetinin %20,2 oranında iken, sonraki tarihlerde artış gösterdiğini, en son 2012 yılında artma kaydıyla %78 olarak belirlenmiş olduğunu ve sonra da murisin vefat etmiş olduğunu, meslek hastalığının yıllar içerisinde artış gösteren ve önlenemeyen bir hastalık olduğunu, ölümün meslek hastalığı nedeniyle gerçekleştiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.