İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında, kesinlik sınırı altında kalan temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Bu hukuki belge, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepli bir davada, ilk derece mahkemesinin davayı reddetmesi ve istinaf mahkemesinin bu ret kararını onaması üzerine, davacının temyiz talebini dava değerinin kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle bölge adliye mahkemesinin reddetmesi ve davacı vekilinin bu ek kararı temyiz etmesi sonucunda, Yargıtayın söz konusu ek kararı kanuna uygun bularak onamasıyla, dava değerinin yasal temyiz sınırının altında kalması nedeniyle temyiz yolunun kapalı olduğunu teyit eden bir karardır.
10. Hukuk Dairesi         2025/9506 E.  ,  2026/3514 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1246 E., 2025/540 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/595 E., 2024/102 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 22.04.2025 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Temyiz istemi, davacı vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin olması nedeniyle, temyiz talebinin reddine yönelik 22.04.2025 tarihli ek karara ilişkindir.
2.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
3.6100 sayılı HMK’nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.
4.Dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyize konu ettiği hükmedilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.470,00 TL’nin altında kalmaktadır.
5.Bu sebeple, temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 22.04.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.