Yargıtay, sigortalılık başlangıcı ve sigortasız çalışma dönemine ilişkin hizmet tespiti kararını, feri müdahil kurumun tanık beyanları itirazlarına rağmen oy birliğiyle onadı.
Özet: Yargıtay, davacının sigorta girişi yapılmadan önce çalıştığı döneme ilişkin hizmet tespiti davasında, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin davacının 01.12.1998-31.08.2003 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığına ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 26.10.1999 olduğuna dair kararlarını, feri müdahil kurumun yanlı tanık beyanlarına dayandığına ilişkin temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek usul ve yasaya uygun bulup onamıştır.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1111 E., 2025/1300 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş MahkemesiSAYISI : 2023/261 E., 2024/227 K.Bölge Adliye Mahkemesinin kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davacının 01.12.1998 tarihinde davalı şirket bünyesinde büro elemanı olarak çalışmaya başladığını, hala davalı şirket ortaklarınca kurulan D-B ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, sigorta girişinin 2003 yılında yapıldığını ancak 01.12.1998 - 2003 arasında sigortalılık bildiriminin yapılmadığını belirterek 01.12.1998 tarihi ile işe giriş bildirgesinin düzenlendiği tarih arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddi gerektiğini, Kurum tarafından resmi kayıt ve belgeler esas alınarak işlem yapıldığını, davacı iddiasının her türlü şüpheden uzak kesin deliller ile ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davanın kabulüne, ... sigorta sicil sayılı davacının, davalı işyerine ait ... sicil sayılı işyerinde, 01.12.1998-31.08.2003 tarihleri arasında, kesintisiz ve sürekli olarak, ayda 30 gün üzerinden asgari ücretle hizmet akdine tabi şekilde çalıştığının tespitine,Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 26.10.1999 tarihi olduğunun ve davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısı hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer’i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen yanlı tanık beyanları nazara alınarak fiili çalışma olgusunun varlığının kabul edildiğini, tanık beyanlarını destekleyici başka bir somut delil olmadan tarafsızlığı şüpheli tanık beyanlarına dayanılarak verilen kararın usule aykırı olduğunu, biri davacının öz kardeşi diğeri de yakın akrabası olan tanık beyanlarını esas alınarak tanzim olunan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarındaki çelişkilerin giderilmediğini, hizmet ilişkisinin unsurlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.