Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, köy tüzel kişiliği adına okul arsası olarak tescil edilen taşınmaz üzerindeki davacı iddiaları, önceki kamulaştırma ve beyanlar dikkate alınarak reddedilmiş, alt mahkeme kararı onanmıştır.
Özet: Davacıların kadastro öncesi nedene dayalı olarak köy tüzel kişiliği adına okul alanı olarak tescilli taşınmazın tapu iptali ve tescili talebi, taşınmazın 1969 yılında imece usulüyle okul olarak inşa edildiği, davacıların dayandığı eski tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı ve davacı selefinin geçmişte kamulaştırılan bu yer üzerinde hak iddia etmeyeceğini açıkça beyan ettiği gerekçeleriyle ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmiş, temyiz incelemesi sonucunda da bu ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2321 E., 2024/1930 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/538 E., 2022/369 K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro sonucunda, Kütahya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 20... parsel sayılı 3.548, 64... yüzölçümündeki taşınmaz köy halkı tarafından imece usulüyle 1969 yılında okul yapıldığı ve halende bu şekilde kullanılması nedeniyle ... Köy Tüzel Kişiliği adına okul ve arsası vasfı ile tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, 10/12 hisse oranında davacı adına kayıtlı 08.05.19 84... sıra nolu tapu kaydının miktarının 7.811, 50... olmasına rağmen 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu davacı adına 1 20... parsel ile 1 09... parsel olmak üzere toplam 3.676, 58... yer tescil edildiğini, geriye kalan kısmın hatalı olarak dava konusu 1 20... parsel sayılı taşınmaz olarak Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edildiğini, davacı tarafından Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/3 02... karar sayılı ilamı ile el atmanın önlenmesi davası sonucu davalı tarafın taşınmazdan men edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında davacı ... vefat etmiş davaya mirasçıları devam etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava konusu 1 20... parsel sayılı taşınmazın 10/12 payının tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu kısmın davacı adına tescilini istemiştir.Davalı Köy Tüzel Kişiliği vekili, davanın yasal süreler içinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın Köy Tüzel Kişiliği adına kamulaştırılmak suretiyle köy okulu olarak tescil edildiğini, o tarihten itibaren köy okulu olarak kullanıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, taşınmazın okul amacı ile 1969 yılında kamulaştırıldığını ve halen okul olarak kullanıldığını, kamulaştırma krokisinin çekişmeli taşınmaza uyduğunu, okul yerine ilişkin herhangi bir men kararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, 1984 tarihli tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı, dava dışı 1 09... parsel ile 1 20... parsel sayılı taşınmazı kapsadığı,1969 yılında kamulaştırılan Azime Dağ'a ait 26 80... 'lik yerin davaya konusu 1 20... parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, Kütahya 1. ASHM'nin 1984/302 Esas- 1984/622 Karar sayılı dosyasında müdahalenin men'ine karar verilen yerin ise dava konusu taşınmaz değil, bu taşınmazın doğusundaki krokide mavi renk ile gösterilen yol olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ayrıca davacının delil olarak dayanağı olan Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/302-622 Esas, Karar sayılı dosyasının 15.10.1984 tarihinde yapılan keşfinde davacı asıl "ben kamulaştırma krokisi ve kararına konu olan yer üzerinde herhangi bir hak talep etmiyorum, kamulaştırılmış gibi kamulaştırma işlemine konu olan yerin köy tüzel kişiliği adına tapuya tesciline razıyım, bunu kabul ediyorum" şeklinde beyanda bulunmasına göre istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - KARAR-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.