Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, ek beyanla ortaya çıkan yeni parsel için usulüne uygun dava açılmadığından davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın Yargıtayca onanması.
Özet: Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davacının miras ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak başlattığı süreçte, ilk dava dilekçesinde yer almayan ek parselleri yargılama sırasında sözlü beyanla talep etmesi üzerine, kadastro mahkemesince tefrik edilen bu parseller hakkında asliye hukuk mahkemesi, usulüne uygun bir dava açılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir; bu karar, istinaf ve temyiz mercilerince de usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1160 E., 2026/52 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/79 E., 2024/411 K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı; ... köyünde bulunan 1 18... parsel sayılı taşınmaza zilyet olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak mera vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro tespitine itiraz istemi ile Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.Davacı yargılama sırasında, “... köyü 1 16... , 4, 5 nolu parseller zamanında yapılan tesis kadastrosu sırasında Hazine adına tescil edilmiştir, biz o dönem bu durumdan haberdar olmadık bu sebeple süresinde itiraz edemedik, mağduriyetimin giderilmesini talep ederim'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Kadastro Mahkemesince; bu beyan üzerine ... köyünde bulunan 1 16... , 4, 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında önce ayrı ayrı tefrik kararı verilip daha sonra da görevsizlik kararı verilerek dosya Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.İlk Derece Mahkemesince; yargılamaya konu 1 16... parsel sayılı taşınmaz hakkında usulüne uygun şekilde dava açılmadığı, davacı tarafın dava dilekçesi ve mahkemeye başvurusunun olmadığı, davacı asılın duruşmadaki beyanında geçen taşınmazların yeni bir davaymış gibi tefrik kararı verilerek esas numarası aldığı gerekçesiyle açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.