Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin, izinsiz haber içeriği kullanımından doğan haksız rekabet maddi tazminat davasında görevsizlik kararı ile dosyayı Asliye Ticaret Mahkemesine sevk etmesi.
Özet: Davacı tarafın, köklü bir haber şirketine ait içeriklerin ticari kazanç amacıyla izinsiz kullanılmasıyla haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla maddi tazminat talep ettiği, davalının ise basın özgürlüğü ve içeriklerin açık kaynak niteliğiyle eyleminin hukuka uygun olduğunu savunduğu bu davada, mahkeme, iddiaların Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren eserden kaynaklanan mali hak ihlaline değil, Türk Ticaret Kanunundaki haksız rekabet hükümlerine dayandığını tespit ederek, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/101 EsasKARAR NO : 2026/90DAVA : Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/02/2025KARAR TARİHİ : 15/05/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026İşbu dosya Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2025 Tarih, ..... Esas ..... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olmakla ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 11 Şubat 1926 tarihinde kurulmuş olan ve sektöründe öncü konumunda olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin web sitesi ile Türkiye’de internete taşınan ilk gazetelerden biri olduğunu, dava konusu haber içeriklerinin, müvekkili şirket tarafından hazırlanmış olduğunu, ancak davalı tarafça ticari kazanç elde etmek amacıyla, müvekkili şirketten izinsiz şekilde kullanıldığını, davalı müvekkiline ait haber içeriklerini hukuka aykırı olarak kullanan https://www......com.tr/ URL adresli internet sitesinin sahibi olduğunu, davalı bu şekilde eylemleri ile haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini iddia ederek, haksız rekabetten kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın söz konusu haberin yayınladığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, basın özgürlüğünün sınırlarının kamu yararı, güncellik, öz biçim dengesi ve görünürdeki gerçeklik olduğunu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 36.-37. maddeleri dikkate alındığında, dava konusu olayın hukuki şartlarının oluşmadığını, internette yayınlanan birçok resim, haberin ertesi gün hemen hemen bütün yazılı ve görsel basında yayınlanmakta olduğunu, açık kaynak niteliğinde olduğu, davalının okuyucu sayısının genel olarak sabit olduğunu, fahiş bir artış olmadığı gerekçeleri ile davanın reddini talep etmiştir.Dava haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminata ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkilinin haber içeriklerini izinsiz olarak yayınlayarak ticari kazanç elde ettiğini ileri sürerek, TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayanarak maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça davada haber içeriklerinin FSEK 1/B maddesi kapsamında eser vasfında olduğu ve müvekkilinin eserden kaynaklanan mali haklarına tecavüz edildiği ileri sürülmemiş, aksine bu haber içeriklerinin eser olmadığını ve netice-i taleplerinin haksız rekabet hükümlerine dayandığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Burada davanın TTK'nun 54. ve 55. maddelerinde yer alan haksız rekabet hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir. (benzer kararlar; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2025/18 Esas 2025/246 Karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2024/921 Esas 2024/1752 Karar sayılı kararı) H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2-Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce daha önce görevsizlik kararı verildiğinden, kararımız istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli Mahkemenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 3-Yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-Karardan bir suretin taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2026Katip ..... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır