Toplu İş Sözleşmesi kapsamında bir hastanede çalışan bilgi işlem teknisyeninin, "teknik personel" olarak hizmet zammı alacağına hak kazanıp kazanmadığına dair hukuki inceleme.
Özet: Hastane bünyesinde bilgi işlem teknisyeni olarak görev yapan davacının, imzalanan toplu iş sözleşmesi gereği teknik elemanlara ödenmesi gereken hizmet zammı farkının eksik ödendiği iddiasıyla açtığı davada, ilk derece mahkemesi davacıyı teknik personel saymayarak talebini reddetmiş; ancak davacının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi, davacının eğitim ve görev tanımını dikkate alarak onu bilgisayar işletmeni, operatörü ve teknik destek personeli olarak nitelendirip, toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi uyarınca hizmet zammına hak kazandığına hükmederek davanın kabulüne karar vermiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/3011 E., 2026/56 K.DAVA TARİHİ : 09.03.2021Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde bilgi işlem teknisyeni olarak çalıştığını, 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli ve ... ... (...) ile Sağlık Bakanlığının üyesi olduğu ... ve ... ... Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesinden faydalandığını, toplu iş sözleşmesinin "Hizmet zammı" başlıklı 36/1 hükmünde "Bu Toplu İş Sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı net olarak ödenir." şeklinde hükmün yer aldığını, davacının fiilen teknik personel olarak çalıştığını ve toplu iş sözleşmesinin 36/1 hükmüne göre hizmet zammı alması gerektiğini, ancak bugüne kadar eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek hizmet zammı farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca davacının sendika üyesi olup olmadığının, sendika üyesi ise sendikaya üyelik tarihinin, dayanışma aidatı ödeyip ödemediğinin araştırılması gerektiğini, davacının tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacı tarafça talep edilen faizin türü ile başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 28. İş Mahkemesinin 12.05.2023 tarihli kararı ile; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacının bilgi işlem görevlisi olarak çalıştığı, teknik personel olarak çalışmadığı, sadece kalfalık belgesi olmasının ve bilgisayar ile ilgili eğitim almasının bilgi işlem teknisyeni olduğu anlamına gelmediği gibi davacının sadece endüstri meslek lisesi mezunu olduğu anlaşıldığından hizmet zammı fark alacağına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2024 tarihli kararı ile; Hastaneden gelen yazı cevaplarına göre davacının bilgi işlem biriminde çalıştığının belirtildiği; davacının Endüstri Meslek Lisesi mezunu olduğu, bilgisayar ile ilgili birçok kurs bitirme belgesi ile sertifikası olduğunun görüldüğü, taraflarca tanık dinletilmediği, taraflar arasındaki bireysel iş sözleşmesinde davacının ne iş yapacağının da belirtilmediği ancak ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere sürekli işçi kadrosuna geçirildiğinin anlaşıldığı, işe giriş belgelerine göre davacının "bilgisayar işletmeni", "bilgisayar operatörü", "bilgisayar sistem kurulum bakım onarım ve arıza giderme eleman" olarak nitelendirildiği, ibraz edilen hizmet alım sözleşmesine göre personel çalıştırılmasına dayalı teknik destek hizmetleri kapsamında biyomedikal bakım onarım hizmetleri, diğer teknik bakım onarım hizmetleri ve bilgi sistemlerine yönelik yazılım ve donanım bakım hizmetlerinin toplu olarak bir merkezden alındığı, davacının da çalıştığı davalı Bakanlığa ait Hastanede 4 teknik destek personeli görevlendirileceği, bu 4 işçiden 2 tanesinin yazılım/donanım teknik destek personeli olacağı, elektronik işler kapsamında Hastane hizmet binalarında bulunan tüm elektronik cihazların (bilgisayarlar, yazıcılar, bilgisayar kasaları, barkot cihazları vs.) ayrıca teknik servise ait tüm bilgisayarlarla yapılan yazışma ve diğer tüm yazım ve yazılım işleri Hastane otomasyonu ile ilgili tüm işlemlerin yapılacağının belirtildiği, bu durumda davacının Endüstri Meslek Lisesi mezunu olup ibraz edilen kayıt ve belgeler dikkate alındığında bilgi işlem personeli olduğu, kadroya geçirilmeden önce teknik destek personel alımı kapsamında çalıştığı, bu hâli ile sendika üyelik tarihi de dikkate alındığında ilgili toplu iş sözleşmesinin 36/1 hükmü uyarınca hizmet zammı hükümlerinden yararlanması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 36. maddesinde hizmet zammına hak kazanabilmek için emsali memur personele atıf yapılmış olup her ne kadar davacının bilgisayar ile ilgili kalfalık belgesi dâhil kurs bitirme belgeleri ve sertifikaları olduğu görülmekte ise de davalı Kurumda yaptığı işe ilişkin olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca aranan, gerekli mesleki eğitiminin (en az orta derecede mesleki tahsil/teknik lise veya dengi okul) bulunmadığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; emsal dosyalarda eğitim durumuna bakılmadan, fiilen yapılan işe göre toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre teknik personel hizmet primlerinin ödenmesi yönünde karar verildiğini, uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesi hükmünde eğitim düzeyi gibi bir şart aranmadığını ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının hizmet zammı farkına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.