Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil tazminatı davasında, %100 kusurlu sürücü ve sigortacısından araç hasarı, değer kaybı ve yoksunluk giderimi talep eden karar.
Özet: Bu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası, 11 Kasım 2024te meydana gelen bir trafik kazasında, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kavşakta şerit değiştirme yasağını ihlal ederek ani ve kontrolsüz manevra yapması sonucu %100 kusurlu bulunmasıyla, davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybının tazmini ile tamir süresi araç yoksunluk kaybının giderilmesi talebine ilişkin olup, mahkeme zorunlu trafik sigortasının doğrudan zararları (hasar, değer kaybı) kapsadığını ancak dolaylı zarar niteliğindeki araç mahrumiyetini kapsamadığını değerlendirmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/248 Esas - 2026/202
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/248 EsasKARAR NO : 2026/202DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/03/2025KARAR TARİHİ : 25/03/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : 16/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... kullanımında olu diğer davalıya sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 11/11/2024 tarihinde çarpışması sonucu davacıya ait aracın hasarlanmasından kaynaklı değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait aracın tamir için servisinde kaldığı ve davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramış olduğunu, davalılardan şimdilik kaydıyla 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL bakiye değer kaybı ile davalı ...'dan de şimdilik kaydıyla 100,00 TL tamir süresi araç yoksunluk kaybının tahsili talebinde bulunmuştur.C E V A P ;Davalı sigorta şirketi yanıt dilekçesinde özetle; Davalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, davacı yana ödeme yapıldığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerekmekte olduğunu, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmekte olduğunu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.D E L İ L L E R ;- Kaza tesbit tutanağı,- Hasar dosyası,- Davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,- Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,- Ruhsat ve poliçe örnekleri,- Davacıya ait araç ile ilgili Tramer kayıtları ve hasar dosyaları,- Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar,- Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;Davacının talebi, davalıların sürücü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın 11/11/2024 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan ve ödeme dışında kalan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.Dava konusu kaza, 11.11.2024 tarihinde gece vakti saat 22:00 civarında. ... ili ... ilçesinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketlerin sigortalı araçların işletilmesi sırasında 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları poliçe limitine bağlı olmak koşulu ile ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar arasında araç hasar bedeli ile birlikte araçtaki değer kaybından dolayı oluşan doğrudan zararın da yer aldığı, fakat dolaylı zarar niteliğinde olan araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında olmadığı kabul edilmiştir.Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin bu araç ile verdikleri ve poliçe kapsamında yer alan zararları sigortalıları adına sigortalının kusur dağılım oranına göre gidermeyi üstlendiği için öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları, daha sonrada araçta oluşan hasar, değer kaybı ile araç kullanamamaktan kaynaklanan araç mahrumiyet zararlarının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla bilirkişiden 17/11/2025 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporlarda da belirtildiği gibi, Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 56-Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a)Şerit izleme: 2.Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, yaşaktır.”, “Madde 67/a - Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” ve “Madde 84/f — Araç sürücüleri trafik kazalarında; Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nun olay yeri yerleşim yeri içi kavşakta sağ şeritte düz seyri esasında, solundaki orta şeritte bulunan davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın ani ve kontrolsüz şekilde kavşak içinde sağa manevrası İle idaresindeki aracın önünü kapatmış olması karşısında mevcut şartlarda kazadan kaçınması ve dolayısıyla kazayı önlemesi “mümkün olmadığı gibi idaresindeki araç hızını da yüksek olmadığı anlaşılmakla, sürücü ...'nun kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacının ilk talebi araç hasar bedeli olup davacı aracında meydana gelen hasart tutarının 95.293,64 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından bu miktarın üzerinde 100.193,63 TL ödeme yapıldığını, diğer talep değer kaybı ile ilgili olup, bilirkişinin davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları ve hasar dosyalarını da incelemek sureti ile reel piyasa koşullarına göre yaptığı değerlendirmeye göre, hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı ve davalıların 2918 sayılı KTK. 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının %100 oranında olacağı, davalı sigorta şirketinin yine bu miktar değer kaybı ödemesini davacı yana yaptığı, bu kapsamda davacı yanın hasar ve değer kaybı taleplerine konu talep edebileceği bakiye bir tutarın bulunmadığı kabul edilmiştir.Davacının bir diğer talebi tüm sigorta şirketi dışındaki davalıya yönelik araç mahrumiyet gideri olup, bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi, aracın tamiri için geçecek ortalama sürenin 14 gün olduğu, bu süre içerisinde davacının aracından yararlanması mümkün olmadığı gibi, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 11.130,00 TL olacağı bu zararın sigortalı aracın kayıt maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Sigortalı aracın hususi olarak kayıtlı olduğu için alacağa uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiği, davalı araç sürücüsü ve maliki haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için tüm borçları yönünden temerrütün kaza tarihinde gerçekleştiği tarihte temerrütün gerçekleştiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı yanın hasar ve değer kaybına ilişkin talebinin reddine, 2-Davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulü ile, 11.130,00 TL'nin davalı ...'tan 17/09/2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 760,29 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,89 TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 11.130,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.647,50 TL posta-bilirkişi ücretinin davanın kabul red oranına göre takdiren 8.275,72 TL ile 615,410 TL başvurma, 615,40 TL peşin harç toplamı 9.506,52 TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Davalı sigorta şirketi iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine, 9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına, Dair, davacı vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı ...'ın yüzlerine karşı, diğer davalı yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2026Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ...¸e-imzalıdır. Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.