ticaret mahkemesinde görülen, deniz üstü platform savaş gemilerinde kullanılan 19 inç kabinet ve operatör konsolları tasarım üretim eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası.

Ticaret Mahkemesinde görülen, deniz üstü platform savaş gemilerinde kullanılan 19 inç kabinet ve operatör konsolları tasarım üretim eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası.

Özet: Davacı, davalı ile imzaladığı deniz üstü platform savaş gemileri için 19 inç kabinet ve operatör konsolları sistemleri geliştirme eser sözleşmesi kapsamındaki işi süresinde ve eksiksiz tamamladığını, ancak davalının haksız yere gecikme ve cezai şart iddialarıyla bakiye ödemeyi yapmadığını ve icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalı ise, sözleşmede öngörülen fikri mülkiyet, tasarım detayları, kaynak kodları ve teknik know-how teslimi gibi önemli hükümlere uyulmadığını, dolayısıyla eserin sözleşme şartlarına uygun tamamlanmadığını belirterek icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğunu savunmaktadır.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/260 Esas - 2025/476

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/260 Esas

KARAR NO : 2025/476

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/04/2024

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ile davalı arasında yapılan 13.03.2019 tarihli sözleşme ile deniz üstü platform savaş gemilerinde yer alan savaş yönetim sistemi kapsamında kullanılan sistemler için koruyucu, taşıyıcı konteynır görevi gören 19 inch kabinet sistemi ve operatör konsolları olarak görev yapan konsol sistemi geliştirme projesi bünyesindeki tasarım ve üretim işinin müvekkilince yapılacağı konusunda anlaşma sağlandığını, söz konusu işin avans bedeli olan 89.000,00 TL için sözleşmenin 6.1 maddesi gereğince taraflarınca teminat senedi düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiğini, söz konusu işin, davalı tarafça verilen bilgiler doğrultusunda ve süresi içerisinde tamamlanarak teslim edildiğini ve anılan ürünün İDEF 2019 Fuarında da sergilendiğini, işin yapılması için gereken bilgilerin davalı tarafça sağlanmasını takip eden en kısa süre içinde eserin meydana getirildiğini müvekkilinden kaynaklanan bir gecikme vs. olmadığını, ancak davalı tarafça işin geç teslim edildiğinden, cezai şartın varlığından, fatura düzenlendiğinden vs. bahsedilerek müvekkiline bir kısım iş bedeli ödenmediğini, bu hususların hiçbirisinin gerçeği yansıtmadığını, bu durumun davalı tarafa da ihtarname ile bildirildiğini, kestiği faturaların vs. iade edildiğini, ayrıca keşide olunan ihtarnameler ile taraflarına sözleşmenin 6.1. maddesi gereğince düzenlenen teminat senedinin iade edilmesinin, işin bakiye bedelinin ödenmesinin istendiğini, davalı tarafın yapılan bildirimlere rağmen ödeme yapmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, ...5. Genel İcra Dairesinin 2023/208343 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine de davalı tarafın yasal süre içinde haksız olarak ve sırf takibi geciktirmek için itirazda bulunduğunu, beyan ederek; “Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere ;Davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, lehimize % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Taraflar arasında; 13.03.2019 tarihli “.... .... ..... Serisi deniz üstü platform savaş gemilerinde yer alan, Savaş Yönetim Sistemi kapsamında kullanılan; sistemler için koruyucu, taşıyıcı konteynır görevi gören 19 inç KABİNET SİSTEMİ ve operatör konsolları olarak görev yapan KONSOL SİSTEMİ geliştirme projesi bünyesindeki, kapsamı ve detayları ilgili sözleşmede tanımlanan, tasarım ve üretim işini, yine sözleşmede tanımlanan teknik hükümler kapsamında anahtar teslim yapması sözleşmesi” imzalandığını, Anılan eser sözleşme bedelinin 55.000 USD olup, sözleşme gereği, ödemelerin, sözleşme tarihi T.C.Merkez Bankası Amerikan Doları, efektif alış kuru üzerinden yapılacak ve ödemenin; %30'u peşin, %20'si IPDU ve diğer testlerden sonra, kalanı ise İŞVEREN'in işyerinde çalıştırılarak, sorunsuz tesliminden sonra ödeneceğini, Sözleşme gereği davalı tarafından davacıya sözleşmeye istinaden 89.900 TL peşin ödeme 14.03.2019 gününde banka hesabına gönderildiğini, davacı yüklenicinin de teslim edilmemiş işten dolayı 30.04.2019 günü tüm iş karşılığı 353.607,65 TL bedelli bir adet fatura düzenlediğini, Sözleşmenin Teknik Hükümler başlığının" 3/8. Maddesinde; “İş bu sözleşme ile alınacak KABİNET ve KONSOL SİSTEMLERİ‘nin YÜKLENİCİ tarafından gerçekleştirilecek her türlü tasarımlar, kaynak kodlar, özel uygulamalar, teknikler ile ilgili bilgiler YÜKLENİCİ tarafından İŞVEREN’e teslim edilecektir.” 3/10. Maddesinde; “YÜKLENİCİ tarafından IPDU (Intelligent Power Distribution) sistemi, KONSOL ve KABİNET içerisinde ihtiva edecek tüm yazılımların soft hali ve kaynak kodları İŞVEREN’e teslim edilecektir. YÜKLENİCİ, İŞVEREN’e verdiği mevcut sürüm IPDU sistemi ile ilgili gerekli teknik destek, eğitim hizmetlerini garanti süresi boyunca İŞVEREN’e sağlayacaktır.” 3/17. Maddesinde; “ YÜKLENİCİ sistemlerin üretiminde EMI/EMC filtrasyon amaçlı mekanik ve kimyasal teknikleri uygulayacaktır. Dışarıya bilgi sızmasını önleyecek izolasyon ve manyetik alan koruma ile ilgili uygulama know-how’u İŞVEREN’e teslim edecektir. Ayrıca mekanik aparatlar, özel menteşeler, fanlar, korean tezgahlar ve sızdırmazlık (IP66) gibi çalışmalar YÜKLENİCİ tarafından yapılacaktır. Tüm know-how’lar iş sonunda İŞVEREN’e teslim edilecektir. Bu proje prototip bir çalışma olduğundan, proaktif sürecek, yapılan tüm yenilik ve know-how’lar tüm detaylarıyla İŞVEREN’e teslim edilecektir.” Düzenlemelerinin olduğunu, sözleşme gereği teslim edilmesi gereken bilgi ve belgelerin yüklenici tarafından, işverene teslim edilmediğini, Sözleşmenin yukarıda anılan 5/2 maddesi gereği bakiye ödemelerin yükleniciye, %20'si IPDU ve diğer testlerden sonra, kalanı ise İŞVEREN'in işyerinde çalıştırılarak, sorunsuz tesliminden sonra ödeneceğinden, sözleşme koşullarının yüklenici tarafından yerine getirilmediğinden bakiye ödemelerin yapılmadığını, 24.05.2019 günü ...18. Noterliği vasıtasıyla davacıya ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnamede, "IPDU ve diğer testler yapılmadığından, ürünün sorunsuz çalıştırılarak teslimi gerçekleştirilmediğinden bakiye ödemenin yapılamadığı, sözleşmenin 7 inci maddesinde 15 Nisan 2019 tarihi işin teslim tarihi olarak öngörüldüğü, tarafımızca gönderilen bu yazılı ihtara uymamanız neticesi her geçen gün için 2.500 TL/gün gecikme cezası borcu altına gireceği" hususunun ihtaren bildirildiğini, Davacıya 29.05.2019 günü ...18. Noterliği vasıtasıyla gönderilen ihtarnamede de Sözleşmesi'nin 7. Maddesi gereğince, 15 Nisan 2019 tarihinde iş tamamlanarak teslim edilmediğinden, Nisan 2019 ve Mayıs 2019 aylarına ait gecikme cezası faturalarının gönderildiğini, davacı tarafın, ...Yenimahalle 3. Noterliği aracılığıyla davalıya gönderdiği 20.06.2019 günlü ve 05.07.2019 tarihli ihtarnamelerinde gecikme cezasını kabul etmediğini, teslimatın yapıldığının bildirildiğini, ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/268 D. İş sayılı sayılı dosyasında davalı tarafın, davacı tarafın sözleşmeye aykırılığının tespitini talep ettiğini ve tespit dosyasına sunulan 25.07.2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde,"tespiti yapılan dava konusu sistemin bütünlüğünü sağlayacak olan cihazların birbiri ile bağlantısının yapılmamış olması, sistemin çalışmasını sağlayacak olan ana unsurlardan biri olan kaynak kodları ve programlar ile ilgili yüklenicinin sözleşmede belirtilenin aksine teslimat yapmadığını işverenin beyan etmiş olması, sistemin bir bütün halinde çalışır şekilde teslim edilmediği ve dolayısıyla bu haliyle sistemin çalışmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, mevcut ekipmanlarının demonte vaziyette oldukları, sistemin IP66 yani toz geçirmez ve güçlü su fışkırtılmasına karşı korumalı olup olmadığının test belgeleriyle anlaşılacağına ancak herhangi bir test belgesinin işverene teslim edilmediğinin işverence beyan edildiği, dışarıya bilgi sızmasını önleyecek izolasyon ve manyetik alan koruma ile ilgili know-how un işverene teslim edilmediğinin işverence beyan edildiği ve buna uygunluğunun sadece sistem çalışırken yapılacak testler ile anlaşılabileceğine ve sistemin çalışır vaziyette olmamasından dolayı da askeri normlara uygunluğunun ise anlaşılamadığı kanaatindeyiz " Görüşünün bildirildiğini, Sözleşmenin taraflarca feshedilmemiş olup, davacının gecikme cezasının işlemeye devam ettiğini ve ancak sözleşmeye uygun bir şekilde tam, sağlam, eksiksiz bir ürün tesliminin davacı yüklenici tarafından davalıya gerçekleştirilmediğini, Davanın eser sözleşmesinden kaynaklı olup 5 ( beş ) yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş bulunduğunu, öncelikle zamanaşımından davanın reddini talep ettiklerini, UYAP sisteminde ...5 GİC 2023/208343 Esas sayılı takip dosyasıyla ilgili olarak ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/821 Esas sayılı dava dosyasının var olduğunungörüldüğünü, davalıya bu dava dosyasıyla ilgili bir tebligat gelmediğinden dosyanın mahiyeti hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, ancak dava dosyasının celbiyle taraflarının ve mahiyetinin dava konusu olayla aynı olması halinde, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacının, ...Ticaret Odasına kayıtlı olmadığının bildirildiğini, TTK 12/2 maddesi gereği, “ Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılacağından,” tacir sayılmayan davacının davasını genel Mahkemelerde açması gerekirken, asliye ticaret mahkemesinde açması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, Davacının ...Arabuluculuk Bürosu 2019/82663 sayılı dosyasına başvurduğunu, 16.09.2019 günü "Anlaşmama" ile sonuçlandığını, arabuluculuk görüşmesi sonrası taleplerinde haksız olduğunu anlayan davacı tarafın, alacak davası ikame etmediğini, dava konusu icra takibini başlattığını, Eser sözleşmelerinde, iş sahibinin eseri kendisinin tamamladığını, iş sahibinin de tamamlanmış iş karşılığı ücreti ödediğini kanıtlamak zorunda olduğunu, dava konusu olayda, davacı yüklenicinin Sözleşmenin 6.2 maddesinde de Geçici Kabul prosedürünü yerine getirmediğini ve sözleşme gereği teslim etmesi gereken bilgi ve belgeleri işverene teslim etmediğini, Sözleşmeye aykırı davranışında ısrar eden yükleniciye, 24 Mayıs 2019 tarihinde sözleşmeye uygun davranması konusunda ihtarname çekildiğini, gecikme cezasından dolayı 2 ( iki ) kere adına fatura düzenlendiğini, ancak yüklenicinin sözleşmeye uygun davranmasının sağlanamadığını, yüklenici adına kesilen 2 ( iki ) adet gecikme faturası dışında, davacı yüklenicinin davalı işsahibine karşı bugüne kadar halen geç teslimden kaynaklı gecikme cezası borcu bulunduğunu, Eser sözleşmelerinde, fatura düzenlenmesiyle eserin yapıldığının ve teslim edildiğinin kanıtlanmadığını, " Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar paranın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK'nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilmesi için eserin iş sahibine teslim edilmesi, eserin ayıplı olması, eserin iş sahibi tarafından kabul edilmemiş olması veya kabul edilmek zorunda olunmaması, eserin iş sahibi tarafından muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması, eserdeki ayıbın iş sahibinin tutumundan kaynaklanmamış olması ve son olarak ayıplı teslimden doğan hakların süresi içinde kullanılması gerekmektedir... Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yüklenicide, eserin ayıplı olduğu iddiası ve bedelin ödendiğini ispatlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir.” (bkz.Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 30.05.2013 tarih, 2013/5906 Esas, 2013/3519 Karar sayılı kararı) ( İstanbul BAM 15. HD 2019/1395 Esas ve 2022/718 Karar) Dava konusu olayda davalı iş sahibinin 89.900 TL peşin ödediği iş karşılığı sözleşme konusu ürünü çalışır, tam ve eksiksiz olarak teslim alamadığını, 15 Nisan 2019 gününe kadar eksiksiz teslimi gereken işten dolayı günlük 2.500 TL cezai şart öngörülmüş olmasına, 24.05.2019 ve 29.05.2019 tarihli yazılı ihtarnamelere rağmen ayıpsız, sağlam, çalışır vaziyette ürün teslimi davacı yüklenici tarafından gerçekleştirilmediğini, davacının 30 Nisan 2019 günü ürün bedeli için 353.607,65 TL lık fatura düzenlemişse de, peşin aldığı 89.900 TL ve gecikme cezası, eksik ve ayıplı, kullanılamaz ürün tesliminden kaynaklı iş sahibinin karşı alacak talep etme hakkı nedeniyle davalı iş sahibinden bir talep hakkı bulunmadığını, aksine davalı iş sahibinin davacı yükleniciden alacağı bulunduğunu, bu konuda açacakları dava hakkını saklı tuttuklarını, beyan ederek, açıklanan nedenler ve kendiliğinden dikkate alınacak sair tüm nedenler doğrultusunda, takas/mahsup defimizden kaynaklı alacak dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Haksız ve yersiz davanın reddine, Kötüniyetle başlatılan icra takibi nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini” talep etmiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...5. Genel İcra Dairesinin 2023/208343 esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, ticari defter ve kayıtlar ile dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 30/04/2019 tarihli faturaya dayanarak bakiye alacak olarak belirttiği 263.707,65 TL toplam alacağın tahsili amacı ile ...5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/208343 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 16/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 18/09/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak, icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde itirazın iptali istemiyle bu davayı açtığı görülmektedir.

Dava tarihinde yürürlükte olan ve uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. maddesinde eser sözleşmesi;

“Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır.

Bir sözleşme ilişkisinin kurulabilmesi için sözleşme yapmaya ehil (ehliyet) olanlar arasında, öneri ve kabulün gerçekleşmesi, yani tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamaları (tarafların anlaşması), sözleşme içeriği ve amacının kanunda kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi tutulmamış yani yasaklanmamış (meşru içerik) ve sözleşmenin kanunda öngörülen biçimi varsa buna uyularak (şekil) yapılması sözleşmenin genel unsurlarıdır.

Sözleşmeye ilişkin bu temel unsurlar yanında her sözleşme türünün kendine özgü unsurları bulunmaktadır. Eser sözleşmesinin de kendine özgü olan iki temel unsuru vardır. Bunlar eser ve bedeldir. Bu sözleşme ile bir taraf (yüklenici) istenen özellikle sonucu (eser) meydana getirmeyi, diğer taraf (iş sahibi) ise bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi (bedel) üstlenmektedir.

Eser sözleşmesinde tarafların edimleri birbirinin karşılığını oluşturmakta olduğundan tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Ayrıca niteliği itibariyle sürekli bir sözleşme olmayıp ani edimli bir sözleşmedir.

Bu sözleşmenin unsuru olan meydana getirilecek eser, aynı zamanda sözleşmenin konusunu oluşturur. Ayırt edici diğer bir temel unsuru ise bedeldir. Meydana getirilecek bir sonuç bulunmasına rağmen bedel ödenmeyeceği kararlaştırılmış ise eser sözleşmesinin varlığından söz edilemez. Bedel, eser sözleşmesinin unsuru ise de tarafların anlaşırken bedeli kararlaştırmamış olmaları sözleşmenin kurulmasına etki etmez. Taraflar kararlaştırmamış olsa da bedel ödeneceğini taraflar biliyor veya bilmesi gerekiyor ise eser sözleşmesinin bulunduğu yine kabul edilecektir.

Eser sözleşmesinin konusu, meydana getirilmesi istenen sonuçtur. İstenen sonuç, bir şeyin yapılmasına ilişkin olabileceği gibi, ortadan kaldırılmasına, iyileştirilmesine veya montajına ilişkin de olabilecektir. Diğer bir ifadeyle baştan yeni bir eser meydana getirilmesine ilişkin olabileceği gibi mevcut bir eserde yapılacak değişiklik veya ilavelerle farklı bir hâle getirilmesine de ilişkin olabilir.

Eser sözleşmesi tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamaları ile kurulur ve sözleşmenin geçerliliği kanunda aksi öngörülmedikçe hiçbir şekle bağlı değildir.(...BAM 22.HD 2022/1260E, 2024/1749K)

...8.Ticaret Mahkemesi 2019-268 diş. Dosyasına sunulan Bilirkişi kurulu

raporunda; “... Tespiti yapılan dava konusu sistemin bütünlüğünü sağlayacak olan

cihazların birbiri ile bağlantısının yapılmamış olması, sistemin çalışmasını sağlayacak olan

ana unsurlardan biri olan kaynak kodlan ve programlar ile ilgili yüklenicinin sözleşmede

belirtilenin aksine teslimat yapmadığım işverenin beyan etmiş olması, sistemin bir bütün

halinde çalışır şekilde teslim edilmediği ve dolayısıyla bu haliyle sistemin çalışmasının mümkün

olmadığı anlaşılmakla, mevcut ekipmanlann da demonte vaziyette oldukları, sistemin IP66 yani

toz geçirmez ve güçlü su fışkırtılmasına karşı korumalı olup olmadığının test belgeleri ile

anlaşılacağına ancak herhangi bir test belgesinin işverene teslim edilmediğinin işverence

beyan edildiği, dışarıya bilgi sızmasını önleyecek izolasyon ve manyetik alan koruma ile ilgili

uygulama know-how’unın işverene teslim edilmediğinin işverence beyan edildiği ve buna

uygunluğunun sadece sistem çalışırken yapılacak testler ile anlaşılabileceğine ve sistemin

çalışır vaziyette olmamasından dolayı da askeri normlara uygunluğunun ise anlaşılamadığı

kanaatindeyiz.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 16/03/2025 tarihli bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda, dava dosyasının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde,

"I-Mali Yönden;

A) Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin bulunduğu 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu,

B) Davalı şirketin dava konusu işlemlerinin bulunduğu 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu,

C) T.C. ...15. İcra Müdürlüğünün (...5. Genel İcra Müdürlüğünün) 2023/208343 Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 08.09.2023, takip tutarının 263.707,65.-TL olduğu,

D) Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan davacı şirket ile ilgili tespit ve değerlendirmeler neticesinde;-Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 30.04.2019 tarihli A0088337 numaralı 353.607,65.-TL tutarındaki takip ve dava konusu faturanın ve buna karşılık davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılmış olan 14.03.2019 tarihli 89.900,00.-TL ve 07.07.2022 tarihli 20.000,00.-TL olmak üzere toplamda 109.900,00.-TL tutarındaki 2 adet ödemenin, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,-Davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen aşağıdaki tabloda detayları belirtilmiş olan toplamda 190.000,00.-TL tutarında 4 adet gecikme faturasının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,-Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (08.09.2023) itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu faturadan kaynaklı (353.607,65-109.900=) 243.707,65.-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu,-Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (08.09.2023) itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu faturadan kaynaklı (353.607,65-109.900-190.000=) 53.707,65.-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu,-Davalı şirketin ticari defter kayıtları ile davalı şirketin ticari defter kayıtları arasındaki 190.000,00.-TL tutarındaki farkın, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplamda 190.000,00.-TL tutarındaki yukarıdaki tabloda detayları belirtilen 4 adet gecikme cezası faturasından kaynaklandığı, Dava konusu imalata ilişkin 25/07/2019 tarihinde yerinde inceleme yapılmak sureti ile

...8.Ticaret Mahkemesi 2019-268 diş dosyasına sunulan Bilirkişi raporunda tespit edilen

hususlar ve değerlendirmeye “-IPDU (Intelligent Power Distribution Unit) cihazın kasasının

bulunduğu ve kasa üzerinde AC giriş-çıkışlarının ve DC çıkışların gösterildiği, on-off ve remote

tuşlarının olduğu ancak hiçbir bağlantılarının bulunmadığı, dış iletişim ağı ile haberleşmesini

sağlayacak giriş-çıkış portunun bağlantılarının olmadığı, içerisinde gerilim kontrolünü

sağlayacak bir kontrol kartının(mikroişlemci) olmadığı, 110/220 volt AC giriş kaynağından

gelen voltaj değerini teknik şartnamede istenen 12 V DC’ye çevirecek herhangi bir

Convertor(dönüştürücü) ünitenin içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca remote(uzaktan)

erişimin yapılabilmesi için herhangi bir devre elemanına ünitenin içerisinde rastlanmamıştır.

Ünitenin sistemi tamamlayan diğer cihazlarla herhangi bir bağlantısının olmadığı, cihazın

içerisinde bu bağlantıların oluşturulabileceği ekranın çalışmasını sağlayan kart dışında,

elektronik bir kart bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla hiçbir bağlantısı olmayan, elektronik

kartlan bulunmayan, on-off butonu bulunan ama sistem bağlantıları yapılmamış olan ünitenin

bu şekilde çalıştınlması mümkün görülmemektedir.

M-IOT-NOlı üzerinde sensor ve network çıkışlan, on-off ve remote bulunan box’m ekranı

yerine montajlanmamış durumdadır. Sensorlerin sistemle haberleşmesini sağlayacak ve veri

aktarımı sağlamak amacıyla sisteme entegre olması gereken box, sistem ile hiçbir ara bağlantısı

yapılmamış şekildedir ve bu cihazın bu şekilde işlevini yerine getirmesi mümkün

görünmemektedir. Üzerinde input-output giriş-çıkışları mevcut, power anahtarı remote ve

control giriş-çıkışları bulunan box’in kablolamaları yapılmış, out 09-12-16 çıkış kısımları

sökülmüş durumda ve yine sistemin diğer bileşenleri ile söz konusu box arasında yapılmış bir

bağlantı bulunmamaktadır.

Kabinet:Yukarıda görüldüğü üzere kabinet içerisinde 2 adet UPS, bilgisayar, 2 adet switc

ünitesi mevcut olup, kendi içerisinde birkaç bağlantısının yapıldığı tespit edilmiştir. Sistem

içerisinde bir veya birden çok program(kontrol, haberleşme, veri taşınması amacıyla) yüklü bile

olsa bu programların sağlıklı çalışıp çalışmadığını ancak sistemin bütün aygıtlarının devreye

alınması ile anlayabiliriz. İşveren kaynak kodlan ve programların kendisine teslim edilmediğini

tespit sırasında beyan etmiştir. Haberleşme sistemin çalışabilmesi için programlanmış olması

yeterli olmayacak, sistemin tüm cihazları ile bağlantılarının tam ve eksiksiz olması aynı

zamanda kendinin de çalışabilmesi için elektriksel bağlantılarının yapılmış olması

gerekmektedir.

Tespiti yapılan dava konusu sistemin bütünlüğünü sağlayacak olan cihazların birbiri ile

bağlantısının yapılmamış olması, sistemin çalışmasını sağlayacak olan ana unsurlardan biri olan

kaynak kodlan ve programlar ile ilgili yüklenicinin sözleşmede belirtilenin aksine teslimat

yapmadığım işverenin beyan etmiş olması, sistemin bir bütün halinde çalışır şekilde teslim

edilmediği ve dolayısıyla bu haliyle sistemin çalışmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla,

mevcut ekipmanların da demonte vaziyette oldukları, sistemin IP66 yani toz geçirmez ve güçlü

su fışkırtılmasına karşı korumalı olup olmadığının test belgeleri ile anlaşılacağına ancak

herhangi bir test belgesinin işverene teslim edilmediğinin işverence beyan edildiği, dışarıya

bilgi sızmasını önleyecek izolasyon ve manyetik alan koruma ile ilgili uygulama know-

how’unın işverene teslim edilmediğinin işverence beyan edildiği ve buna uygunluğunun sadece

sistem çalışırken yapılacak testler ile anlaşılabileceğine ve sistemin çalışır vaziyette

olmamasından dolayı da askeri normlara uygunluğunun ise anlaşılamadığı kanaatindeyiz.

KONSOL:Konsol olarak adlandırılan, yukarıdaki fotoğrafta da görülen ve sistemin operatörü

tarafından tüm işlemlerin yapılacağı, operatör tarafından kullanılacak olan, ekranında sistemin

sağlıklı şekilde çalışması için istenen bilgilerin görülmesini sağlaması gereken ekranın,

sistemin ana unsurları ile elektriksel ve data(veri akışının sağlanması amacıyla yapılacak

bağlantı) bağlantısının olmadığı, altında bulunan kabinin boş olduğu tespit edilmiştir. Konsola

bilgi akışının sağlanması ara bağlantılarının yapılması ile sağlanabilir. Bu bağlantılar olmadan

sistem ekrandan ibarettir.” Dikkate alındığında dava konusu sistemin bütünlüğünü sağlayacak

olan cihazların birbiri ile entegrasyonunun yapılmamış olduğu, demonte vaziyette olduğu

sistemin kaynak kodları ve programların işverene teslim edilmediği dolayısı ile sistemin

çalışmasının mümkün olmadığı dolayısı ile yüklenicinin sözleşme şartlarını yerine getirmediği"

görüşü belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde,; gerek tespit dosyasında gerekse mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere davacının sözleşmeye uygun olarak üretim yapmadığı ve çalışır vaziyette tesliminin gerçekleştirilmediği, davalı tarafça bu hususta ihtarname gönderildiği ancak davacının ihtarnamedeki eksikliklerin giderildiğine ve geçici kabulün yapıldığına dair delil sunmadığı, kesin kabulün yapılmadığının zaten ihtilaf konusu olmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6.2 bendi uyarınca geçici ve kesin kabulün işveren tarafından oluşturulacak bir heyet aracılığıyla yapılacak incelemeler ve raporlar sonrası yapılacağı düzenlenmişken davacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak proje sorumlusu ...'a yapılan teslimatın geçici kabul olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle davacının sözleşme konusu işi usulünce ve süresinde yerine getirmeyerek bakiye alacağa hak kazanmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın REDDİNE,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 3.184,93 TL peşin harçtan düşümü ile artan 2.569,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 263.707,65 TL üzerinden takdir edilen 42.193,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır