Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti mahkumiyetini incelerken etkin pişmanlık ve delil itirazlarını reddedip, el konulan uyuşturucuların imhası yerine müsaderesi gerektiğini belirterek hükmü düzelterek onamıştır.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı, sanık müdafiinin etkin pişmanlık hükümleri ve delil değerlendirmesine ilişkin itirazlarının hukuka uygun bulunmayarak reddedilmesiyle esastan onaylanmış; ancak ilk derece mahkemesinin el konulan maddelerin imhasına dair kararının hukuka aykırı olduğu tespit edilerek, bu maddelerin Türk Ceza Kanununun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi suretiyle düzeltilmiş ve bu değişikliklerle birlikte hüküm onanarak kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2016/339 E., 2016/454 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : Hükmün istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2014/129 sırasında kayıtlı 2 adet 1 nolu bulgu poşeti içerisinde uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddenin bulunduğu streç film ve siyah poşet ile 2 adet 2 nolu bulgu poşeti içerisinde uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddenin bulunduğu streç film ve siyah poşetin 5237 sayılı TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi hukuka aykırı olduğu,Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün hüküm fıkrasının imhaya ilişkin kısımlarındaki “imhasına” ibaresine çıkartılması ve yerine “TCK’nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.03.2026 tarihinde karar verildi.