Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davacının faturadan doğan bakiye alacağının tahsilini istediğini, davalının ise anlaşılan bedelden yüksek fatura kesildiğini, işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını ileri sürerek ödemezlik definde bulunduğunu ve davanın reddini savunduğunu; mahkemenin ise bu iddialar doğrultusunda icra dosyası, ticari defter kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu gibi delilleri değerlendirdiğini ortaya koymaktadır.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/639 Esas - 2025/464

T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/639 Esas
KARAR NO : 2025/464
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2024
KARAR TARİHİ : 03/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu/davalı aleyhine faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla ... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/12664 esas sayılı dosyası ile 400.712,00 TL icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasına engellediğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olup kötü niyet içerdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin 27/01/2024 tarihinde 525.912,00 TL bedelli ve GIB2024000000001 numaralı faturayı tanzim ederek davalı şirkete ilettiğini, davalının 125.000,00 TL olan kısmı ödemeyi yaptığını ancak geri kalan kısmı ödemediğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve ... 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/12664 Esas sayılı takip dosyasının 400.712,00 TL asıl alacak üzerinden devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak miktarının %20' sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirket ile müvekkili tarafından işletilen Locus Coffee isimli kafeteryanın ahşap işlerinin yapımı konusunda 433.500,00 TL KDV dahil bedel ile anlaşma sağladığını, anlaşma sonrasında ayrı ayrı olmak üzere toplamda müvekkili tarafından davacıya 423.050,00 TL ödeme yapıldığını, gerek teklif formu gerekse taraflar arasında yapılan whatsapp yazışmaları dikkate alındığında tarafların toplamda KDV dahil 433.500,00 TL bedel ile anlaştıklarını, ancak davacının kötü niyetli şekilde 438.260,00 TL + KDV şekilde fatura düzenlendiğini, davacı tarafından düzenlenen fatura teklif formu ve whatsapp yazışmaları ile uyuşmadığını, davacı şirket yetkilisine elden 297.850,00-TL ödemede bulunulduğunu, davacı tarafından teklif formundaki işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı, bu nedenle eksik kalan bedellerin ödemezlik defi kapsamında ödenmediğini belirterek tüm bu sebepler ile davacının davasının reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı taraf için %20'den az olmamak kaydı ile müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Türkiye Cumhuriyet Ziraat Bankası A.Ş.'ye, ... 8. Genel İcra Dairesine, Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Muhammed Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.
Tarafların bildirdiği tanıklar Aydın Sevinçli ve İbrahim Can Türeoğlu'nun beyanları alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler Gülbahar Yalçın, Sultan Erdoğan ve Önder Tosun'dan 27/05/2025 tarihinde bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır.
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)
İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/12664 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde 19/02/2024 tarihinde 400.712,00 TL istendiğini, takibin dayanağının 27/01/2024 tarihliGIB2024000000001 nolu 525.912,00 TL fatura alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya tarihinde 29/02/2024 tebliğ edildiği, davalı tarafından 01/03/2024 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını bildirmeleri için süre verilmiş, taraflarca bildirilen ticari defter ve kayıtlar incelenmiş olup, bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur. Mahkememizce 27/05/2025 tarihinde bilirkişiler Gülbahar Yalçın, Sultan Erdoğan ve Önder Tosun'dan tarafından bilirkişi heyet raporuna göre; Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi dikkate alındığında, taraflar arasında mobilya ve ahşap işlerine ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunduğu, bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğu,
Yapılan teknik inceleme soncunda; davalı, mobilya ve ahşap malzemeleri Davacının eksik teslim ettiği, hatalı ve kusurlu montaj yaptığından dolayı farklı kişi ya da firmaya işi tamamlattığını belirtmekte ise de eksik teslim edilen ürünlerin neler olduğu, hatalı kusurlu olan ürünlerdeki hata kusurların neler olduğu ve bu eksikleri kime ya da hangi firmaya ne kadar ücrete yaptırdığı belirtilemediğinden anlaşılamadığı; açıklanan nedenle faturada belirtilen mobilya ve ahşap malzemelerle ilgili ürünlerin eksik teslim edildiği veya hatalı kusurlu olduğundan dolayı farklı kişi ya da firmalara yaptırıldığı yönündeki iddiaların, beyanların sübuta ermediği,
Dosya kapsamında, davacının sözleşme ile yüklendiği işi eksik veya ayıplı yaptığına ilişkin, davalının beyanları dışında somut bilgi, belge ve delil bulunmadığı,
Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; dava konusu işle ile ilgili olarak davacı tarafından 27/01/2024 Tarih GIB2024000000001 Nolu 525.912,00 TL Tutarlı Fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya toplam 125.200,00 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamında elden yapıldığı iddia edilen ödemlere ilişkin bilgi, belge ve delil bulunmadığı,
Buna göre davalının davacıya olan bakiye borcunun (525.912,00 TL- 125.200,00 TL) 400.712,00 TL olduğu,
Davalının davacıya bu faturaya ilişkin olarak 400.712,00 TL borcu bulunduğu, davacının ... 8. Genel İcra Dairesi’nin 2024/12664 Esas sayılı icra dosyasında 400.712,00 TL asıl alacak talep ettiği, fazla talep ettiği asıl alacak bulunmadığı,
Taleple bağlı kalınarak, davacının bu alacak ile ilgili takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Önemle ifade etmek gerekir ki, eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz. (TBK m. 476) Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, bu nedenle faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği bilinmektedir.
Somut olayda; taraflar arasında ahşap ve mobilya montajı, yapımı işlerine ilişkin ticari bir ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu işler görüldüğünden bahisle davalı hakkında düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının sunduğu imzasız 12.02.2023 tarihli imzasız teklif mektuplarındaki mobilyalar ve ahşap malzemeler ile dava konusu fatura içeriğindeki mobilya ve ahşağ malzemelerin birbirleriyle benzer olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre 27.01.2024 tarih ve 525.912,00-TL tutarlı faturanın her iki tarafın sistem kayıtlarında e belge olarak kayıtlı bulunduğu, bu nedenle davalının iş tutarı için 433.500,00-TL kdv dahil bedelle anlaşıldığı hususuna itibar olunmadığı, davacının da kayıtlarında yer bulduğu üzere davalı tarafından davacıya 125.200,00-TL ödemede bulunulduğu, taraf kayıtları birbiriyle uyumlu olduğundan davacının üzerine düşeni yerine getirmiş sayılacağı, bunun aksine davalı tarafça cevap dilekçesinde mobilya ve ahşap malzemeleri davacının eksik teslim ettiği, hatalı ve kusurlu montaj yaptığından dolayı farklı kişi ya da firmaya işi tamamlattığını belirtmekte ise de eksik teslim edilen ürünlerin neler olduğu, hatalı yahut kusurlu olan ürünlerdeki hata ve kusurların neler olduğu ve bu eksiklerin giderilmesi için kime ya da hangi firmaya ne kadar ücrete yaptırdığını davalının ispat etmesi gerektiği, bununla birlikte davalı tarafça cevap dilekçesinde dava dışı Ertuğrul Baykal'a elden ödeme yapıldığının ileri sürüldüğü, davalı tarafça belirtilen bu hususlarla ilgili yazılı belge sunulmadığı, mahkememizce ispat yükü üzerinde olan davalıya bu nedenlerle yemin deliline dayanıp dayanmadığı sorulduğunda verilen kesin süre içinde davalının yemin deliline dayandığını mahkememize bildirmediği, dolayısıyla davalının ödemesi de dikkate alındığında davacının davalıdan talep gibi 400.712,00 TL alacaklı olduğu, bu nedenle davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle bilirkişi raporları, ticari defter ve kayıtlar, faturalar, müzekkere cevapları ile tüm dosya kapsamına göre davacının fatura bedelinin tahsili amaçlı davalı hakkında başlatmış olduğu takibinde haklı olduğundan toplamda 400.712,00 TL üzerinden takibin devam olunacağı, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki mobilya ve ahşap işlerinin montajı ile yapımı ilişkin olduğundan ve asıl alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile ... 8. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/12664 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 400.712,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Kabul edilen 400.712,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 27.372,64 TL karar ve ilam harcından 4.839,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 22.533,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 4.839,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.328,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 592,50 TL tebligat gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.592,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 400.712,00 TL üzerinden takdir edilen 64.106,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2025