Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, ticari şirket genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması için istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, davalı şirketin birleşmesi ve kaydının silinmesine ilişkin genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararını onamıştır; zira, bu tedbirin kabul edilmesi durumunda asıl davanın konusuz kalacağı ve talebin yargılama neticesinde karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunu esastan reddederek yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmetmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/476
KARAR NO : 2026/638
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/10/2026
NUMARASI : 2026/125 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 26/01/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15/01/2026 tarihinde yapılan 2026 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında davalı şirketin .....'ye devrolması suretiyle birleşmesi, davalı şirketin resmi kurumlardan kaydının silinmesine ilişkin 6 ve 7 numaralı kararlarının 6102 sayılı TTK'nın 449.maddesi uyarınca yargılama neticeleninceye dek yürütmenin geri bırakılmasına, akabinde yapılacak yargılama neticesinde 3,4,5,6 ve 7 numaralı kararların iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; Dava konusu yapılan 15/01/2026 tarihli genel kurulda alınan 6 ve 7 maddelerin yürütülmesinin durdurulması şeklindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbir talebinin davanın konusunu oluşturduğunu, davanın konusuz kalacağı şeklindeki gerekçenin hatalı olduğunu, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemence davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça karar istinaf edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: '1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının talebinin genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olduğu, davalı şirketin 15/01/2026 tarih genel kurul’unda görüşülen .....'nin, .....'ye devrolması suretiyle birleşmesi (6.madde), şirketin birleşmesi sonucu .....'nin resmi kurumlardan kaydının silinmesine (7.madde) ilişkin 6 ve 7 numaralı kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkin maddelerin bizatihi davanın konusunu oluşturduğu,böyle bir tedbir kararı verilmesi durumunda davanın konusunun kalmayacağı gibi talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı, tedbir talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 449. Maddesinde belirtilen Yönetim Kurulu üyelerinin görüşünün alınmamasının sonuca etkisi olmadığı kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Davacı taraftan alınması gerekli harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/04/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/04/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!