Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen beraat kararının delillerin yerinde değerlendirilmesiyle hukuka uygun bulunarak Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesince mahkûmiyet kararı verilmişken, bölge adliye mahkemesi sanığın beraatine hükmetmiştir. Cumhuriyet savcısının tanık beyanlarına rağmen verilen bu beraat kararının kaldırılıp mahkûmiyet kararı verilmesi talebiyle yaptığı temyiz başvurusu, yüksek mahkemece her iki mahkemenin delil değerlendirmelerinde bir isabetsizlik görülmeyerek ve bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak reddedilmiş, beraat kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/94 E., 2017/162 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİCumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; tanıkların aşamalarda alınan beyanlarında sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit olmasına karşın beraat kararının kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesine ilişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.03.2026 tarihinde karar verildi.