Sigorta başlangıcından sonra mahkeme kararıyla düzeltilen doğum tarihinin yaşlılık aylığı tespitinde esas alınamayarak, 506 sayılı Kanunun 120. maddesi gereği ilk sigorta girişindeki yaşın geçerliliği.
Özet: Mahkeme kararıyla doğum tarihi 1969dan 1963e düzeltilen davacının, bu değişiklikle yaşlılık aylığına hak kazandığı iddiasıyla yaptığı başvuru Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından reddedilmiş; ancak ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davacının ilkokula başlama yaşı gibi somut delillerle düzeltilen yaşının geçerli olduğuna ve aylık bağlanması gerektiğine karar vermiştir. Kurumun, sigortalılık başlangıcındaki nüfus kaydının esas alınması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, kararın usul ve yasaya uygun bulunması sebebiyle reddedilerek davacının yaşlılık aylığı hakkı kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2829 E., 2025/1466 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş MahkemesiSAYISI : 2024/626 E., 2024/536 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I.DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/448 Esas - 2024/488 Karar sayılı ilamı ile daha önce nüfus kayıtlarında 01.01.1969 şeklinde olan doğum tarihinin 01.01.1963 olduğunun tespit edildiği, bu kararın 04.09.2024 tarihinde kesinleştiği, 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesinde belirtildiği şekilde 60 yaş, 15 yıl sigortalılık süresi ve 3600 prim gün sayısı koşulunu gerçekleştirdiği, 16.09.2024 tarihinde yaşlılık aylığı tahsisi için davalı Kuruma başvuru yaptığı, bu başvurunun Kurumca reddedildiği, gerekçe olarak yaş tashihinin gösterildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan diplomadan da görüleceği üzere 1973 yılında okula başladığı, 1969 yılına göre 4 yaşında okula başlaması gerektiği, bu durumun mümkün olmadığı, gerçek doğum tarihinin 1963 tarihi olduğu, sunduğu emsal kararlarda da belirtildiği şekilde davalı Kurumun Mahkeme kararı doğrultusunda işlem yapması gerektiği iddiasıyla yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline, 16.09.2024 tarihli tahsis talebi doğrultusunda yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAPDavalı Kurum vekili aşamalarda özetle; davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının Eylül 1973 tarihinde ... Merkez Kasaba İlkokuluna başlayıp Haziran 1978 tarihinde okuldan mezun olduğu, 1969 tarihine göre davacının 4 yaşında okula kayıt yaptırma imkanının bulunmadığı, bu sebeple Mahkeme kararı ile düzeltilen yaşın esas alınması gerektiği, davacının doğum tarihinin 01.01.1963, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1983 olduğu, 2000 öncesi prim gün sayısının 787, 2000 - 2008/09 arası prim gün sayısının 361, 2008/10-sonrası prim gün sayısının 2464 olmak üzere toplam 3612 prim gün sayısının bulunduğu, düzeltilen doğum tarihi kayıtlarına göre tahsis talep tarihi itibari ile yaşlılık aylığı koşullarını karşıladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 16.09.2024 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin geçerli olduğunun, davacıya 16.09.2024 tarihini takip eden ay başı olan 01.10.2024 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsis edilmesi gerektiğinin tespitine aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ilk kez 01.03.1983 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı, bu tarihteki nüfus kaydına göre doğum yılının 1969 olduğu, ancak sigorta başlangıcından sonra İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararıyla doğum tarihinin 1963 olarak düzeltildiği, 506 sayılı Kanun’un 120. maddesi uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına ilişkin yaş hükümlerinin uygulanmasında, sigortalının ilk kez çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğünde kayıtlı olan doğum tarihinin esas alınması gerektiği, bu düzenlemenin kötü niyetli yaş tashihlerini önleme amacı taşıdığı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla da bu ilkenin sabit olduğu, Mahkemece hükme dayanak alınan diplomanın aslı celp edilmeden ve sıhhati Milli Eğitim Bakanlığı nezdinde araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.