Belediye tarafından yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil talebinde, idari işlemin idari yargıda iptali gerçekleşmeden hukuk mahkemesinde yolsuz tescil iddiasının değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle verilen ret kararının onanması.
Özet: Davacı tarafından, zilyetliğinde bulunan taşınmazın belediyece davalıya haksız devredildiği iddiasıyla davalı adına kayıtlı payın iptali ve kendi adına tescili talebiyle açılan davada, idari yargıda iptal edilmeyen belediye devir işlemlerinin yolsuz tescile yol açmayacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; davacının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun bularak ve ileri sürülen temyiz sebeplerini bozmayı gerektirecek nitelikte görmeyerek onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1522 E., 2025/1493 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Finike 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/178 E., 2022/514 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; üzerine otel yaparak uzun süre işleten ve zilyetlik hakkı salt davacıda olan dava konusu yerin belediye tarafından davacıya verilmesine ilişkin karara, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine yerin belediye tarafından 1/2'şer olarak taraflara satış yoluyla devredildiğini, davalıya yapılan devrin yasal dayanağı olmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında zilyetlik devir sözleşmesi bulunduğunu ayrıca davalı tarafından "hak sahipliği tespit ve uyuşmazlık komisyon kararına" yapılan itiraz sonucu davacı tarafından davalının zilyetliğinin kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın belediyeye devrine ilişkin ve belediye tarafından davalıya devrine ilişkin idari işlemlerin idari yargıda iptali söz konusu olmadığı sürece yolsuz tescilden söz etmenin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesi ve aşamalardaki iddialarını tekrarla, Mahkemece tüm delillerin yeterince toplanıp değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.