Yargıtay 10. Ceza Dairesinden uyuşturucu madde ticareti mahkûmiyetinin onanması ile sanığın delil yetersizliği ve etkin pişmanlık itirazlarının reddine ilişkin karar.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün, bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi ile onanmasının ardından, sanık müdafiinin mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı, eylemin kullanmak için bulundurma olduğu, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı yönündeki temyiz itirazları, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun vasfı, sübutu, delil değerlendirmesi ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülmemiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/5443 E., 2025/5298 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Karaman 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.III. GEREKÇEAdli Emanetin 2025/784 sırasında kayıtlı materyaller konusunda Mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.İlk Derece Mahkemesi kararının müsadereye ilişkin bölümünde Adli Emanetin 2025/1284 sırasının 2025/1285 olarak yazılmasının Mahkemesince düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede ... . hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara sanık müdafii tarafından yapılan itirazın Karaman Sulh Ceza Hakimliğinin 09.10.2025 tarihli ve 2025/6496 değişik iş sayılı kararı ile reddedilmiş olması dikkate alınarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.03.2026 tarihinde karar verildi.