Paylı mülkiyetteki zeytinlik taşınmazda ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinin fiili taksim gerekçesiyle reddedilmesi ve Yargıtayca onanması.
Özet: Zeytinlik niteliğindeki paylı mülkiyete tabi bir taşınmazda, davacının kardeşinin hissesini davalıya satması üzerine ön alım hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil talebiyle açtığı davada, davalının fiili taksim savunması, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince geçerli kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; davacının, fiili taksimin bulunmadığı ve davalının süresi dışında savunma yaptığı yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
7. Hukuk Dairesi         2026/2530 E.  ,  2026/2787 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1457 E., 2026/275 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/100 E., 2024/56 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1 04... numaralı parselde bulunan zeytinlik niteliğindeki taşınmazın, paylı mülkiyete konu olduğunu, paylı mülkiyetin hissedarları davacı müvekkil ile kardeşi ... olduğunu kardeşinin taşınmazdaki hissesini davalıya sattığını belirterek ön alım hakkına dayalı olarak davalının payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesi ile dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazda fiili taksim bulunmadığını, cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığını, davalının tanık dinletmesine açıkça muaffakatlerinin olmadığını, payını satan paydaşın kendisinin taşınmazı bölerek kullandığını, kardeşler arasında bir taksim yapılmadığını, müvekkilinin fiili olarak taşınmazın belirli bir kısmını kullanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.