İnternet erişim pazarında hakim konumdaki davalının, BTK düzenlemelerine aykırı olarak alternatif işletmecinin altyapı paylaşımını engellemesi ve rekabeti ihlal etmesi sebebiyle açılan ticari tazminat davası.
Özet: Davacı bir elektronik haberleşme işletmecisi, pazar lideri davalı Türk Telekomu, 5809 sayılı Kanun ve BTK kararlarıyla belirlenen tesis paylaşımı yükümlülüklerini kasten ihlal ederek, onaylı referans teklifteki 48 saatlik yanıt süresine uymayarak ve altyapı erişimini engellemek için somut olarak bir menholü betonla kapatmak gibi hukuka aykırı fiillerle rekabeti bozduğunu ve kendisini ticari zarara uğrattığını iddia ederek tazminat talep etmektedir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/534 Esas - 2025/411
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2020/534 EsasKARAR NO : 2025/411T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 02/11/2020KARAR TARİHİ : 18/06/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2025Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'un internet erişim pazarında hâkim durumda olduğunu, bu durumda alternatif işletmeci olarak davacı şirketin davalı ...’un hem müşterisi, hem de rakibi durumunda olduğunu, dolayısıyla davacının, davalı ...’un pazardaki davranışlarından doğrudan etkilenmekte, olağan rekabet davranışları dışındaki her türlü tutumdan zarar görebilmekte olduğunu, davalı ...'un 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na istinaden BTK tarafından yapılan düzenlemelere göre davacı şirkete ve diğer işletmecilere davalının altyapısının bulunduğu tesislerde tesis paylaşımı yapmak ve davacı şirketin bu tesislerden faydalanmasını sağlamak mecburiyetinde olduğunu, tesis paylaşımının, elektronik haberleşme şebeke işletmecilerinin sahip olduğu boru, kanal ve göz gibi pasif altyapıların diğer işletmecilere ücreti karşılığı kullandırılması hizmeti olduğunu, 12/04/2013 tarih ve 2013/DK-SRD/188 sayılı BTK Kurul Kararı ile toptan fiziksel şebeke altyapısına erişim pazarında etkin piyasa gücüne sahip işletmeci olarak belirlenen davalı ...’a “abonelere erişim sağlama” ile “Arabağlantı, Yerel Ağa Ayrıştırılmış Erişim, Veri Akış Erişimi ve Kısmi Kiralık Devre hizmetleri kapsamında omurga bağlantılarında (backhaul-...santral binalarında teslim aldıkları trafiği kendi varlık noktalarına taşıma maksatlı)” maliyet esaslı ücretlerle tesis paylaşımı sağlama ve söz konusu hizmetin sunulmasına ilişkin uygulanacak usul, esas ve ücretleri içeren referans teklif hazırlama yükümlülüğü getirildiğini, bu kapsamda ...Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifi (...) son olarak 29/07/2015 tarih ve 2015/DK-ETD/359 sayılı Kurul Kararı ile 01/09/2015 tarihinden geçerli olacak şekilde onaylandığını, müvekkil şirketinde ticari faaliyeti kapsamında elektronik haberleşme hizmetini abonelerine daha iyi sunabilmek üzere fiber kablo ile altyapı projeleri yürüttüğü gibi buna istinaden mevcut hizmet güzergâhında iyileştirmeler için çalışmalarını da yürütmekte olduğunu, bu bağlamda müvekkil şirket çalışmalarını yürütürken ...’a istinaden davalı ...’un altyapısının bulunduğu lokasyonlarda tesis paylaşım taleplerinde bulunduğunu buna ilişkin davalı ...’a başvuruda bulunarak yazılı izin alması üzerine taraflar arasında tesis paylaşımına ilişkin ... hükümleri çerçevesinde belirlenmiş ve davalıya yüklenmiş olan hizmet seviyesine göre davalı tarafından davacıya hizmet sunulmak durumunda olduğunu, söz konusu ..., BTK'nın onayladığı ve davalının davacıya taahhüt etmiş olduğu hizmetlere ilişkin davacı şirket ile anlaşmış olduğu kuralları içermekte olup, buradaki hükümlere istinaden de davacı şirket tarafından BTK'nın belirlediği sistem üzerinden (EHABS) taleplerin sunulması ile söz konusu tesiste planlanan çalışmaların davalı ...yetkilisi refakatinde yapılmakta olduğunu, ancak davalı ...'un, davaya konu vakalar kısmında belirtileceği üzere son zamanda tesis paylaşım izni almış oldukları ve buna ilişkin bedelini ödedikleri bazı lokasyonlarda, ilgili bölgede hukuka aykırı şekilde davacının davalı ile rekabet etmesini engellemek amacıyla, tesis paylaşımı olan tesislere erişim için başvurularını yanıtsız bırakmakta ve de erişimini çeşitli şekillerde engellemekte olduğunu, bu nedenle de davacı şirketin alamadığı hizmet bedelini ödemekte olduğu gibi aynı zamanda ticari olarak abone kaybından kaynaklı zarar görmekte olduğunu, buna ilişkin maliyet ve gelir kaybına katlanmak zorunda bırakıldığını, fiziksel altyapı unsurlarına erişim taleplerinin karşılanmasına yönelik usul ve esasları belirleyen ...’ın Başvuru Usul ve Esasları başlıklı Ek-3’ün 5.1. ve 5.2. maddelerinde tesis paylaşımının yürütülmesinin düzenlendiğini, davalı tarafından başvurunun yapılmasını müteakiben 48 saat içerisinde başvuran işletmeciye cevap verilmesi kuralının bulunduğunu, Kadıköy İlçesi sınırları içerisinde Karakolhane Caddesi ile Duatepe Sokak kesişiminde (40°59'44.13"K, 29° 1'45.57"D koordinatları) yer alan menholde, 2014 yılında Muhatabın altyapısı üzerinden tesis paylaşımı modeliyle tesis edilmiş fiber altyapıya bağlantı yapılması için davacının 01/04/2020 tarihinde davalı ...’a başvurduğunu, davalının başvuruyu müteakiben, 48 saat içerisinde Tesis Paylaşımına İlişken Çalışma Başvurusu Değerlendirme Formunu davacı şirkete göndermediğini, 09/04/2020 tarihinde söz konusu menholü betonla kapatıp davacı şirketin talep ettiği erişimine de fiziki engel yaratmaya çalıştığını, davacının 01/04/2020 tarihli başvurusunun üzerinden 4 ay geçmiş olmasına rağmen halen başvurunun cevapsız bırakıldığını, davacı tarafından, davalıya ait Emirgan N1-234-EMIRGAN-TT-POP lokasyonundaki menholde 29/05/2020 tarihinde tesis paylaşımı altyapısının olduğu menholde çalışmak için davalıya başvuru yapıldığını, müvekkil şirketin başvurusuna 48 saat içerisinde cevap verilmediği gibi, üstelik olumlu değerlendirme durumunda yapılacak çalışmaları zorlaştırmak üzere davalı tarafından menhole demir kaynak yapıldığını, aynı gün davalının ekipleri Emirgan TT girişinde (talep ettiğimiz menhol içerisinde) davacının kablosunu keserek erişimi engellemek amacıyla demir zincirle bağladığını, santral üzerinde davacı şirketin müşteri trafiklerinin saatlerce kesik kaldığını, uzun uğraşlar sonucu saatler sonra refakatçi eşliğinde arıza ıslahı yapıldığını, davacı tarafından Bahçelievler Hürriyet Mahallesi N 40.998077 E 28.840617. koordinatlarındaki davalıya ait menhole davacının 17/06/2020 tarihinde yapmış olduğu giriş talebine 48 saat içerisinde cevap verilmesi gerekirken halihazırda 2 ayı aşkın zaman geçmesine rağmen halen cevap verilmediğini, yapılacak çalışmaları engellemek üzerine söz konusu menhol üstüne beton dökülerek kapatıldığını, davacı tarafından, 17/06/2020 tarihinde davalı ...’un 41.050743°enlem, 28.902225°boylam koordinatlarındaki Kartaltepe santral menholüne giriş için talepte bulunulduğunu, yine 30/06/2020 tarihinde de yine aynı Kartaltepe Santral Menholünde ilk başvurudaki lokasyon ile birlikte aynı menhole ilişkin ikinci başvuru yapıldığını, müvekkilinin söz konusu iki talebine istinaden yukarıda belirtildiği üzere ...’ın Başvuru Usul ve Esasları başlıklı Ek-3’ün 5.1. ve 5.2. maddelerine göre 48 saat yani 2 gün içerisinde cevap verilmesi gerektiğini, yaklaşık 2 ay yani 60 gün sonra cevap verildiğini, bununla birlikte proje kablo çekilip devreye alınabilir hale gelmiş olduğundan davalı ...’un ...’ın 2.12. maddesinde “...tarafından montajı yapılmış kablonun testleri, Taraflarca tesisin tamamlanmasını takip eden 5 (beş) gün içerisinde birlikte yapılacak ve kablo İşletmecinin kullanımına hazır hale getirilecektir. İşletmecinin, testlere belirlenen tarihte katılmadığı durumda, test ...tarafından yapılacak ve yapılan test sonuçları İşletmeci tarafından kabul edilmiş sayılacaktır.” maddesine istinaden davalıya montajı yapılmış kablonun 5 gün içerisinde kullanıma hazır hale getirmesi yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkil şirket tarafından, 03/06/2020 tarihinde davalının 41°05'08.29"K enlem, 29°02'48.35"D boylam koordinatlarındaki Rumeli Hisarüstü santral menholüne giriş için talepte bulunulduğunu, taleplerine 48 saat yani 2 gün içerisinde cevap verilmesi gerekirken 14/08/2020 tarihinde yani yaklaşık 2 ay yani 71 gün sonra cevap verildiğini, müvekkil şirket tarafından, davalının söz konusu hukuka aykırı davranışları nedeniyle davalıya Beyoğlu 31. Noterliği vasıtasıyla gönderilen 30/06/2020 tarih ve 19173 yevmiye nolu ihtarname ile yukarıda belirtilen tesislere (menhol) müvekkili şirketin girişinin sağlanması ve ihtar tarihinden sonraki talepler için de 48 saatlik kurala uyularak tesise giriş izinlerinin verilmesi ve taraflar arasındaki tesis paylaşım anlaşmasının hükümlerine ve ilgili BTK düzenlemelerine uyulmasının ihtar edildiğini, ancak söz konusu ihtarları gereği Emirgan’daki N1-234-EMIRGAN-TT-POP menholüne giriş izni verildiğini, ancak diğerlerine müvekkili şirketin giremediğini, bu nedenle zararın devam etmekte olduğunu, davalının Tesis Paylaşımına İlişkin Çalışma Başvurusu Değerlendirme Formunu 48 saat içerisinde göndermemekte olduğunu, davacının tesis paylaşım ücreti ödediği halde faydalanamadığı tesiste yeni abone kazanımının da engellendiğini, dolayısı ile davacının gelir kaybı ve zararı oluştuğunu, tesis paylaşımı olan menhollere giriş yapılamadığından davacının yapmış olduğu ve karşılığı olmayan boşa giden başka biryerde kullanılamayacak şekilde ikamesi olmayan proje yatırımlarından dolayı zarar doğduğunu, söz konusu lokasyonlardaki asgari 7200 abone hedefi gerçekleştirilemediğinden bunun karşılığı olan gelir kaybı dolayısı ile kar kaybı yaşandığını, belirtilen sebeplerle davalının davacıya karşı ... hükümlerine göre taahhüt etmiş olduğu tesis paylaşım yükümlülüğünü ... (taraflar arasında sözleşme mahiyetinde olan) ve diğer ilgili mevzuata aykırı olarak ihlal eden davranışları nedeniyle davacının davalıya ödediği ancak hizmet alamadığı kısma ilişkin tutar ile davalının söz konusu davranışı nedeniyle müvekkilinin söz konusu lokasyonlardaki tesisleri kullanamadığı veya davalı tarafından tesise girişinin geç sağlanması nedeniyle tesis paylaşımına istinaden yapmış olduğu karşılığını alamadığı proje yatırımından doğan zararı, abone kaybından kaynaklı gelir kaybı, kar kaybı ve ticari itibar kaybından dolayı uğradığı tüm zarar ve ziyanın tahsilini teminen toplamda şimdilik 5.000,00 TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek reeskont faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davaya ilişkin her türlü yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 31/01/2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 5.000,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin bedeli ödenen projelerin kullanılması, geç hizmet alınması nedeni ile uğranılan zarar, 1.000,00 TL'sinin hizmet verilmeyen dönemde olası abonelik başvurularına olumlu ve kesin yanıt verilmemesi, yeni abonelik başvurularının ertelenmesi nedeni ile uğranılan zarar, 3.000,00 TL'sinin abone gelir / kâr kaybı zararına ilişkin olduğunu açıklamıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, tesis paylaşımı bir işletmecinin yeraltındaki borularının, gözlerinin, menhollerinin veya yer üstündeki direklerinin diğer işletmecilere kablolarının çekilmesi amacıyla ücreti karşılığında kullandırılması olduğunu, tesis paylaşımına ilişkin düzenlemeleri Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun yapmakta olduğunu, geçiş hakkı ise bir işletmecinin içerisine veya üzerine kablo çekmek amacıyla kazı yapmak suretiyle yer altına boru, göz, menhol veya saha çalışması yapmak suretiyle yer üstüne direk tesisleri inşa edebilmesi için Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'ndan kullanım onayı, belediye, karayolları, demiryolları gibi geçiş hakkı sağlayıcısı Kurumlardan veya özel mülkiyet alanından geçiş söz konusu ise gayrimenkul sahiplerinden izin alınması olduğunu, geçiş hakkına ilişkin düzenlemeleri Bakanlığın yapmakta olduğunu, ilgili mevzuatta kaynakların etkin ve verimli kullanılmasını ve mükerrer yatırımların önüne geçilebilmesini teminen tesis paylaşımı geçiş hakkına göre önceliklendirildiğini, tesis paylaşımı süreçlerinin 21/01/2019 tarihinden bu yana Kurumun yönetimindeki Elektron Haberleşme Altyapısı Bilgi Sistemi (EHABS) üzerinden yürütülmekte olduğunu, bir işletmeci tesis paylaşımı yapmak istediği zaman öncelikle EHABS sistemi ekranları üzerinde çizim yaptığını, talebini kuruma iletmekte olduğunu, kurumun işletmecinin talep ettiği güzergâhta herhangi bir işletmeciye ait altyapı tespit ederse talep yapan işletmeciyi altyapı sahibi işletmeciye tesis paylaşımı yapması amacıyla EHABS üzerinden yönlendirmekte ve tesis paylaşımı süreci işletilmekte olduğunu, işletmeci ile tesis paylaşımı yapıldıktan sonra işletmecinin kablosunun yer aldığı tesislerde kablo ek çalışması vb. ihtiyaçlar hasıl olduğunda işletmeci tarafından altyapı sahibi işletmeciden çalışma talebinde bulunulmakta olduğunu, eğer talep edilen güzergâhta herhangi bir altyapı yoksa veya var ve yapılan incelemeler neticesinde altyapı paylaşıma uygun değilse kurumun talep sahibi işletmeciyi kendi altyapısını kurabilmesi amacıyla yine EHABS üzerinden geçiş hakkı kullanım onayı alınması için Bakanlığa yönlendirmekte olduğunu, Bakanlığın geçiş hakkı kullanım onayı verdiği takdirde işletmeci EHABS üzerinden aldığı onay çıktısı ile ilgili kamu kuruluşuna (belediye vb.) kazı yapabilmek veya direk dikebilmek için ruhsat başvurusunda bulunmakta olduğunu, ruhsat sürecinin EHABS üzerinden yürütülmekte olduğunu, ruhsatın alınmasının ardından işletmecinin altyapı çalışması yapmakta olduğunu ve kendi tesislerini kurmakta olduğunu, müvekkil şirketin ülke sathına yaygın altyapısı ile sektörün temel altyapı sağlayıcısı konumunda olduğunu, bu nedenle tesis paylaşımı taleplerinin çok büyük bir kısmında işletmecinin her kurum tarafından EHABS üzerinden müvekkile yönlendirilmekte olduğunu, müvekkilin de ilgili mevzuat çerçevesinde uygun ve yasal talepleri karşılamakta olduğunu, dava konusunun Turknet'in, hiç bir mevzuat hükmüne uymadan kaçak olarak kurduğu kablolar ile izin alındığını ve yasal olarak tesis ettiği kabloları irtibatlandırmaya çalışmasından kaynaklanmakta olduğunu, buna göre mevzuata aykırı olarak, ruhsat alınmadan kaçak olarak imal edilmiş bir altyapının müvekkil şirket altyapısı ile irtibatlandırılmasının hukuken himaye görmeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, kaçak alt yapılar görmezden gelinerek, yapılan işlemlerin yasalmış gibi değerlendirilmesinde müvekkil şirketin de sorumluluğunun doğacağını, ayrıca müvekkili şirket altyapısının Turknet'in kaçak imalatları ile irtibatlandırılmaya zorlanmasının BTK ve Bakanlık düzenlemelerinin ihlali anlamına geleceğinin açık olduğunu, ...tarafından 2020 yılı Nisan ayından itibaren İstanbul'un muhtelif semtlerinde EHABS'tan herhangi bir tesis paylaşımı talebinde bulunulmadan, Bakanlıktan geçiş hakkı kullanım onayı, İstanbul Büyükşehir Belediyesinden ise ruhsat alınmadan kaçak olarak kablo montajı yapıldığının tespit edildiğini, söz konusu kablo montaj işlemleri esnasında müvekkili şirkete herhangi bir bilgi de verilmediğini ve müvekkili şirketin altyapısının izinsiz kullanıldığını, söz konusu izinsiz kullanımların müvekkil şirket tarafından tespit edilip müdahale edildiğini, belirtilen menhollerin üzerine beton dökülmesi veya menhol kapaklarının kaynaklanarak sabitlenmesi gibi yöntemlere başvurulmak zorunda kalındığını, söz konusu yöntemlerin sadece belirtilen güzergâhlara has olarak yapılan işlemler olmadığını, özellikle kablo hırsızlığının veya terör tehdidinin olduğu güzergâhlarda sıkça uygulanmakta olduğunu, zira şebeke ve bilgi güvenliğine ilişkin mevzuat kapsamında müvekkil şirket şebekesinin ve altyapısının korunmasının müvekkil şirkete getirilmiş yükümlülükler arasında yer almakta olduğunu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun 29/07/2015 tarihli ve 359 sayılı Kararı onaylanarak yürürlüğe giren ...’ın “Başvuru Usul ve Esasları" başlıklı Ek-3'ünün maddesinde ...'un altyapısında müvekkil şirketin bilgisi, izni ve/veya gözeti dışında çalışma yapılamayacağının açıkça belirtildiğini, ancak bu açık düzenlemeye rağmen yukarıda izah edildiği üzere davacı şirketin, müvekkili şirkete ait alt yapılarda, defaten, refakatçi talebinde bulunmadan izinsiz olarak çalışma yaptığını ve bu kaçak çalışmaların tutanak altına alındığını, görüleceği üzere ... hükümlerini ihlal edenin davacı şirket olduğunu, 10/11/2008 tarihli ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektro Haberleşme Kanunu'nun (EHK), “İşletmecilerin hak ve yükümlülükleri" başlıklı 12 maddesi gereği müvekkili şirket yetkilendirmesi kapsamında elektronik haberleşme hizmeti sunma hakkına sahip olduğunu, hizmeti sunarken elektronik haberleşme şebekesinin bütünlüğünün idame ettirilmesi izinsiz erişime karşı şebeke güvenliğini sağlamakla yükümlü kılındığını, bu hüküm çerçevesinde, elektronik haberleşme altyapılarının korunması ve sunulan hizmetle kesintisiz bir şekilde sunulması müvekkili şirkete getirilen bir hak ve yükümlülük olduğunu, mevzuat hükümleri ve Bakanlığın ilgili yazısı kapsamında izinsiz kullanıldığı tespit edilen söz konusu menhollerin üstünün beton ile kaplandığını, esasında işlem hırsızlık ve terör tehdidi için alınan önlemler arasında yer almakta olduğunu, bu vakada Turknet'in müvekkili şirketin altyapısına izinsiz müdahalelerinin ancak bu şekilde karşılanmak durumunda kalındığını, ancak izinsiz müdahalenin beton ile dahi engellenemediğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi beton dökülmesi ve kaynak yapılması işlemlerinin davacının faaliyetini engellemek için değil, kaçak kablolama ve izinsiz girişleri engellemek amacı ile iletişimin devamlılığını sağlamak için yapıldığını, davacının dava dilekçesinde tesis paylaşım ücreti ödediği halde faydalanamadığı tesiste yeni abone kazanımının engellendiği dolayısı ile şirketlerinin gelir kaybı ve zararı oluştuğun iddia etmekte olduğunu, ancak davacının bu iddiaları yalnızca soyut iddia olarak kaldığını, davacı uğramış olduğu zarara ya da kâr kaybına ilişkin hiçbir somut açıklama ya da delil sunmadığını, davacının ödemiş olduğunu belirttiği ücretlerin daha önce İstanbul'da tesis paylaşımı yapılan ana güzergâhlara ilişkin ödenen ücretler ise bu kısma ilişkin ücret ödenmesinin gayet doğal olduğunu, dava konusu alacağın belirlenebilir olduğundan, davanın kısmi dava olarak görülmesine, somutlaştırılamayan, ispatlanamayan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, bilirkişi rapor ve ek raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ... sözleşmesine aykırılık nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı şirketin tesis paylaşımının mevzuatlar gereği zorunlu olduğunu, ancak davalının mevzuatta belirtilen süre içerisinde kendilerine cevap verilmediğini, menhollerin beton ya da kaynak ile kapatıldığını, buna mukabil yeni abonelikler yapamadıklarını, bu durumun zararlarına ve kâr kaybına neden olduğunu iddia ederek bu davayı açtığı, davalı şirketin ise ilgili mevzuat çerçevesinde uygun ve yasal talepleri karşılamakta olduklarını, davacının kendi tesislerine izinsiz müdahalelerde bulunduğunu, bu müdahaleler sırasında kendi tesislerinin zarar gördüğünü, müdahalelerin önlenebilmesi için menhollerin üzerine beton dökülmesi veya menhol kapaklarının kaynaklanarak sabitlenmesi gibi yöntemlere başvurulmak zorunda kalındığını, davacının hiç bir mevzuat hükmüne uymadan kaçak olarak kurduğu kablolar ile izin alınmış ve yasal olarak tesis ettiği kabloları irtibatlandırmaya çalışmak istediğini beyan ederek davanın reddini savunduğu görülmektedir.Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 17/04/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalının talep edilen tüm lokasyonlarda tesis paylaşım yükümlülüğüne aykırı davranarak davacının gelir kaybına neden olduğu, dava konusu menhollere davalı tarafından yapılan beton dökme, kaynak yapma gibi işlemlerin şebekenin fiziksel güvenliği sağlamak için yapıldığı, davalının tesis paylaşım yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle davalı tarafın ortağı olan ...ile halihazırda dava konusu bölgede hazır altyapısı olan internet, veri, ses vb. gibi haberleşme hizmeti sağlayıcılarının davacı tarafa göre ilgili dönemde daha avantajlı olduğunun açıkça ortada olduğu, ancak bu süreçte davacı tarafça ne kadar abone kazanılabileceği veya ne kadar abonenin davacıyı tercih edecekken davalı veya diğer rakipleri tercih ettiğinin belirsiz olduğu, davalının kusurlu hareketi ile davacının zarara uğrayacağı öngörülebilir olmakla birlikte bu zarar miktarının meblağının tam tespitinin mümkün olmadığı bu nedenle mahkemece hakkaniyete uygun bir tazminat belirleneceği görüş ve kanaatinde oldukları belirtilmiştir.13/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, her iki tarafın incelenen 2020 ve 2021 takvim yıllarına ait ticari defterinin delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ve mali hareketlerin kayıt altına alındığı, taraflar arasında cari hesaptan kaynaklı herhangi bir borç alacak bakiyesinin mevcut bulunmadığı, dava konusu tazminat talebinin tarafların ticari defterine dayanılarak belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, tamamen teknik ve hukuki değerlendirmeler ile hesaplamalara bağlı olarak tazminat konusu ve tutarının açıklığa kavuşabileceği belirtilmiştir.15/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda, muavin defter döküm suretlerinden tespit edildiği ve 159 Verilen Sipariş Avanslarında davacı Şirket tarafından dava konusu menholler için 88.283,35 TL tutarın Verilen Sipariş Avansları hesabında izlendiği, ...A. Ş. tarafından 02/04/2020-30/06/2020 tarihleri arasında “Menhol Tesis Paylaşımı” yükümlüğünü süresinde ve gerekliliği yerine getirmediği, ilgili kurumdan abonman birim değerini sayın mahkemenin dosyasına celbedildiğinde “abonman birim değeri” ile abonman kaybı sayısı olarak sayın mahkemece 5040 abonman kaybı esasa alınırsa abonman değeri ile 5040 çarpıldığında; bir aylık zararının hesaplanabileceği; ...A.Ş. tarafından 02/04/2020-30/06/2020 tarihleri arasında “Menhol Tesis Paylaşımı” yükümlüğünü süresinde ve gerekliliği yerine getirmediği kanaati hasıl olursa iki aylık zararının esas alınması gerektiği, Hesapla şeklinin aşağıdaki gibi olabileceği; (5040 * abonman birim değeri=1 aylık ve bunun 2 katı 2 aylık zarar) ilgili kurumdan “abonman birim değeri” temini ile beraber hesaplama yapılması gerektiğinden tam doğmuş zarar hesaplanamamış olup, davacı Türknet İletişim Hizmetleri A.Ş’nin “Doğmuş Zarar” yönünden Toplamda 5.040 (7200*%70= 5040 olarak) Abonman kaybının olabileceği, yukarıdaki şekilde hesaplama yapılabileceği; diğer ve tüm hususlar yönünden -02.04.2020-30.06.2020 tarihleri arasında geçerli abonman birim değeri ile abonman iptali ve cayma bilgilerinin ilgili kurumdan sayın mahkeme dosyasına celp edildiğinde nihai değerlendirmenin yapılabileceği; bu konuda sektör bilirkişisinden ayrı bir rapor alınabileceği, tarafların hukuki ihtilafları gözetilmeksizin tamamen objektif olarak sahada teknik durum tespiti yapılmıştır. Keşif mahalleri gezilmiş, gerekli notlar alınmış ve resimler çekilmiştir. Tutanak tutulmuş olup taraflar tarafından imza altına alınmıştır. Bunun dışında hiçbir yorum yapılmamış olup davacı ve davalı tarafların onayı alınarak resim çekilmiş ve dosyaya yansıtılmış olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.23/09/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, geniş bir altyapı ağına sahip olan davalı ...A.Ş.’ nin Bilgi Teknolojileri İletişim Kurulunun 2013/DK-SRD/187 sayılı Kurul Kararı gereği altyapılarını elektronik haberleşme sistemleri konusunda yetkilendirilmiş diğer şirketlerle birlikte paylaşmak zorunda olduğu, Elektronik Haberleşme Altyapısı ve Bilgi Sistemine İlişkin Yönetmelik maddeleri gereği elektronik haberleşme altyapısına sahip kuruluşların altyapılara ait bilgilerini EHABS sistemine kaydettirmek zorunda oldukları, .... .... ..... kesişimi adresindeki menholde davacının erişiminin geciktirilmesine sebep olunduğu, hukuki yorum ve değerlendirmeler ile nihai karar Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere talimat ile alınmış olup mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan defter incelemeleri sonucunda hazırlanan 13/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ...A.Ş.’ nin Kadıköy İlçesi için 2019 ve 2020 yıllarında davalı ...A.Ş.’ne etüt, kablo test ücreti, kablo ıslah bedeli, proje, kablo tesis bedeli olarak herhangi bir ödeme de yapmaması sebebiyle davacının bir zararının oluşmadığı, eğer bir zarar söz konusu ise dahi Kadıköy ilçesindeki altyapı tesislerindeki kapasite artışları konusunda bir eylemde bulunmadığından dolayı bu zararın davacının kendisinden kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.28/04/2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, davacının davalı tarafından altyapı tesislerine paylaşımının, yararlanmasının, kullanımının veya erişiminin geciktirilmediği ya da engellenmediği, heyetleri olaya sadece idari yönden yaklaşılamayacağını düşünmekte ise de mahkemenin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu kararının dikkate alınması gerektiği yönünde hüküm kurması halinde sadece Kadıköy İlçesi sınırları içerisinde Karakolhane Caddesi ile Duatepe Sokak kesişimindeki menhol konusunda mevzuat gereği davalı ...A.Ş.” nin davacının talebine 15 gün içerisinde cevap vermemesinde tesis paylaşımına, yararlanmasına ve kullanımına engel olunmadığı, ancak erişiminin geciktirilmesine sebep olunduğu, geciktirme veya engelleme mevcut olmayıp davacı vekilinin 31/01/2024 tarihli açıklama dilekçesinin sonuç bölümünde belirtildiği üzere, davacının, davalı ...A.Ş.” ne 2019 ve 2020 yıllarında proje, etüt ve tesis bedeli olarak herhangi bir ödeme yapmaması sebebiyle bedeli ödenen projelerin kullanılmaması, geç hizmet alınması şeklinde uğradığı bir zararının mevcut olmadığı, yine davacının, davalı ...A.Ş.” ne 2019 ve 2020 yıllarında proje, etüt ve tesis bedeli olarak herhangi bir ödeme yapmaması sebebiyle hizmet verilmeyen bir dönem ve olası abonelik başvurularına olumlu ve kesin yanıt verilememesi ve yeni abonelik başvurularının ertelenmesi şeklinde bir zararının mevcut olmadığı, aynı şekilde davacının, davalı ...A.Ş.'ne 2019 ve 2020 yıllarında proje, etüt ve tesis bedeli olarak herhangi bir ödeme yapmaması sebebiyle abone gelir/kar kaybı şeklinde bir zararının mevcut olmadığı, sayın taraf vekillerince dosya içerisine ilave bir belge sunulmaması sebebiyle 23/09/2024 tarihli ana rapordaki görüş ve kanaatlerinde değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı şirket tarafından düzenlenen 01.04.2020 tarihli Hasar Tespit Tutanağında “Rasimpaşa Mah. Karakolhane Cad. Duatepe Sok. Kesişimi Kadıköy adresinde Türknet ek odası ve menholümüzden izinsiz kablo çekmiştir. Kablo çekimi esnasında ek odamız yerinden oynamış, menholün içerisindeki kablomuzun eki zarar görmüştür” ifadesine yer verildiği, davacı şirket tarafından davalıya iletilen 12.05.2020 tarihli Tesis Paylaşımına İlişkin Çalışma Başvuru Formunda “12.05.2020 tarihinde belirtilen koordinatta saat 15.00 ile 16.00 arasında 01.04.2020 tarihinde saat 12.00 itibariyle Kadıköy santrali 4 core bina giriş kablosu üzerindeki TurNet’e ait ek kutusunda santral kapasitesi artışı çalışması kapsamında fiber elyaf üzerinde bulunan müşterinin ek yönlendirme çalışması yapılacağı”nın bildirildiği, davalı ...A.Ş. çalışanı ...’ın 29/05/2020 tarihinde karakoldaki ifadesinde “29.05.2020 günü saat 10:00 sıralarında ...İletişim A.Ş, çalışanları uyardığımız doğrudur. Ancak uyarmamıza sebep olan konu ... ait havai kablolarına Türk Telekomdan izinsiz olarak ...havai kablolarım plastik kelepçe marifetiyle bağlanmasından dolayıdır. Ben yaklaşık 15 senedir bu bölgede hasar sorumlusu olarak görev yapmaktayım, ...havai kablolarını ...havai kablolarının üzerine bağlandığını görünce müdürlüğümüze gerekli bilgiyi verdik. ...A.Ş Genel Müdürlüğünden tarafıma verilen emir üzerine biz kabloların üzerine tutturulan plastik kelepçeleri kestik. Bu kabloların birbirinden ayrılma emrinin verilme sebebi ...kablolarının ağırlık yaparak mevcut kablolarımıza zarar vermesinin önlenmesidir. Biz ...kablolarını kendi hattımızdan bir kere ayırdık. Ayırma işlemini saat 08.00 ile 13.00 arasında bitirdik. ...çalışanları saat 15:00 dan sonra izinleri olmamasına rağmen tekrar montaja başladılar. Ben ...A.Ş adına ...İletişim A.Ş isimli firmadan davacı ve şikâyetçiyim” şeklinde ifadede bulunduğu, yine davalı ...A.Ş. çalışanı ...’nun 29/05/2020 tarihinde karakoldaki ifadesi “Ben ...A.Ş. isimli firmada Alt yapı erişim sorumlusu olarak alışmaktayım. Hakkımdaki suçlamalar hakkında bilgi sahibi oldum. Ancak ben oraya ...’ı ziyarete gittim. Ben çalışmanın ortasında gittim. Ben gittiğimde kablolar birbirinden ayrılmıştı. Çalışan taşeronlara plastik kelepçeleri kesme emri vermem gibi bir durum söz konusu değildir. Bahse konu olay ile ilgili hiçbir bilgim yoktur. Zaten bahsettikleri konuda yetkili kişi ben değilim. Olayla hiçbir alakam yoktur. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, davalı ...A.Ş. çalışanlarının düzenlemiş olduğu 30/05/2020 tarihli tutanakta “Bebek Telekom Müdürlüğümüz sorumluluk sahasında bulunan, Sarıyer İlçesi Rumeli Hisarı Mahallesinde, 6. Sokak, Rumeli hisarı Camii Sokak, Aslıhan Çıkmazı, Hisarüstü Nisbetiye Caddesi, Rumeli Hisarı 5. Sokak, Rumeli Hisarı 4, Sokak, Rumeli Hisarı 3. Sokak, Gün Aralığı Sokak, adreslerinde ...İletişim A.Ş. firmasının izinsiz olarak blokta ve direklerde, Kurumumuza ait bloktaki kablolarımıza klips ile bağlamak suretiyle, DROP OPTICAL CABLE 1X2 SM G 657 A2 LSZH kapasiteli fiber optik kablolardan çektiği, ve bu çekim çalışmasında kurumumuza ait bloktaki bakır kablolara ve lokal kutulara zarar verdiği tespit edilmiştir. Bu tespitten sonra Genel Müdürlüğümüz mail yazısına istinaden 29.05.2020 tarihinde saat 08.00 ile 13.00 arası çekilen kabloların klipsleri kesilerek ...kabloları boşa çıkarılmıştır. Ayrıca ...İletişim A.Ş. nin izinsiz çekilen kabloların kurumumuza ait yeraltı güzergâhlarımız ile bağlantı yapılmadığı gözlemlenmiştir” ifadesine yer verildiği, ...A.Ş. çalışanlarının düzenlemiş olduğu 01.06.2020 tarihli tutanakta “Müdürlüğümüz hizmet sahasında kalan ve aşağıda belirtilen adreslerde ...firması tarafından izinsiz bir şekilde bloktaki kablolarımıza müdahale edilerek (klips ile tutturularak) kablo tesis edildiği tarafımızca tespit edilmişti. Kullanılan klipslerin sökümüne başlanılmış olup aşağıda belirtilen adresler için çalışma tamamlanmıştır. Bu çalışma esnasında kablolara zarar verilmemiş olup sadece klipsler kesilerek ilgili kablolar şirketimize ait kablolardan ayrılmıştır” açıklamasının yer aldığı, davacı şirket tarafından davalıya iletilen 03.06.2020 tarihli Tesis Paylaşımına İlişkin Çalışma Başvuru Formunda “05.06.2020 tarihinde belirtilen koordinatta saat 10.00 ile 15.00 arasında ağ bağlantı menhol tesisi ve ek çalışması yapılacağı”nın bildirildiği, davacı şirket tarafından davalıya iletilen 19.06.2020 tarihli Tesis Paylaşımına İlişkin Çalışma Başvuru Formunda “19.06.2020 tarihinde belirtilen koordinatta saat 09.00 ile 12.00 arasında yeni bir kurumsal devre için alt bağlantı menholü tesis edilerek TT menholünde fiber elyafların füzyon ek cihazı ile yönlendirme çalışması yapılacağının” bildirildiği, yine davacı şirket tarafından davalıya iletilen 19.06.2020 tarihli Tesis Paylaşımına İlişkin Çalışma Başvuru Formunda “19.06.2020 tarihinde belirtilen koordinatta saat 13.00 ile 16.00 arasında yeni bir kurumsal devre için alt bağlantı menholü tesis edilerek TT menholünde fiber elyafların füzyon ek cihazı ile yönlendirme çalışması yapılacağı”nın bildirildiği, davacı şirket tarafından davalıya iletilen 30.06.2020 tarihli Tesis Paylaşımına İlişkin Çalışma Başvuru Formunda “01.07.2020 – 03.07.2020 tarihlerinde belirtilen 6 farklı koordinatta saat 09.00 ile 16.00 arasında Kartaltepe TT ve Bayrampaşa TT santralleri arası TP güzergâhının füzyon ek cihazı ile kablo ekleri çalışması yapılacağı”nın bildirildiği;Davacı ...tarafından davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ ne gönderilen Beyoğlu 31. Noterliğinin 30.06.2020 tarih ve 19173 sayılı ihtarnamesinde “Kadıköy İlçesi sınırları içerisinde Karakolhane Caddesi ile Duatepe Sokak kesişiminde) yer alan menholde, 2014 yılında Muhatabın altyapısı üzerinden tesis paylaşımı modeliyle tesis edilmiş fiber altyapıya bağlantı yapılması için Müvekkil şirket 01.04.2020 tarihinde Muhataba başvurmuştur. Muhatap, Müvekkil Şirketin 01.04.2020 tarihli başvurusunu müteakiben, 48 saat içerisinde Tesis Paylaşımına İlişken Çalışma Başvurusu Değerlendirme Formunu müvekkil şirkete göndermediği gibi, üstelik 09.04.2020 tarihinde söz konusu menholü betonla kapatıp Müvekkil şirketin talep ettiği erişimine de fiziki engel yaratmaya çalışmıştır. Emirgan Nl-234-EMIRGAN-TT-POP lokasyonundaki menholde Müvekkil Şirket’in başvurusuna da 48 saat içerisinde cevap vermediği gibi, üstelik olumlu değerlendirme durumunda yapılacak çalışmaları zorlaştırmak üzere Muhatap ...tarafından menhole demir kaynak yapılmıştır. Bahçelievler Hürriyet Mahallesi N 40.998077 E 28.840617. koordinatlarındaki menhole Müvekkil Şirketin giriş talebine de 48 saat içerisinde cevap verilmediği gibi, üstelik olumlu değerlendirme durumunda yapılacak çalışmaları engellemek üzerine söz konusu menhol üstüne beton dökülerek kapatılmıştır. Muhatap, tesis paylaşımı kapsamında Müvekkil Şirketin yeni müşteri taleplerini karşılamak üzere tesis paylaşımına konu birçok menholde taleplerini yanıtsız bırakarak giriş ve bağlantı izni vermemekte, Müvekkil Şirketin çalışmasına engel olmaktadır. İşbu ihtarnamenin kendisine tebliğini müteakip 3 iş günü içerisinde Müvekkil Şirketin sözleşmesinin bulunduğu tesis paylaşımına ait olan ve bağlantı yapmak üzere giriş izni için başvurmuş olduğu işbu ihtarnamede belirtilmiş olan Kadıköy İlçesi sınırları içerisinde Karakolhane Caddesi ile Duatepe Sokak kesişiminde yer alan menhole, Bahçelievler Hürriyet Mahallesi menhole, Emirgan EMIRGAN-TT-POP lokasyonundaki menhole girebilmesinin sağlanması; İşbu ihtarnamenin kendisine tebliğini müteakip yapılacak her menhol giriş izni talebinin talebi takibeden 48 saat içinde cevaplandırılmasının sağlanması; Aksi takdirde; fazlaya ilişkin her türlü talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile, Muhatabın sözleşmeye aykırı davranışından dolayı her türlü zarar ve ziyanımızın Muhataptan tahsilini teminen her türlü yasal yola başvurulacağını ihbar ve ihtar” edildiği, davacı şirket tarafından davalıya iletilen 04.08.2020 tarihli Tesis Paylaşımına İlişkin Çalışma Başvuru Formunda “05.08.2020 tarihinde belirtilen 4 farklı koordinatta saat 09.00 ile 12.00 arasında TurkNet’e ait kablo ve ek kutusu üzerinde Beylikdüzü Matunet TP üzerinde TT refakatinde füzyon ek cihazı ile kablo ekleri çalışması yapılacağı”nın bildirildiği;Davacının, davalı tarafından altyapı tesislerine paylaşımının, yararlanmasının, kullanımının veya erişiminin geciktirilip geciktirilmediğini ya da engellenip engellenmediği konusunda yapılan değerlendirmede;Davalı ...A.Ş, öncesinde devlet kurumu olmasından dolayı elektronik haberleşme sistemleri ve özellikle internet sağlayıcı konusunda ülkenin tamamında tekel durumda iken özelleştirilmesi sonrasında da bu tekel konumunu sürdürdüğü, bu durumundan dolayı çok yaygın bir altyapı ağına sahip olduğu, daha sonraki dönemlerde başkaca şirketlerin de elektronik haberleşme sistemleri konusunda yetkilendirilmesinin ardından bu şirketlerin abonelerine hizmet sunabilmesi için davalı ...A.Ş.’ nin altyapı sistemlerinin kullanılmasının teknik bir zorunluluk haline geldiği, davalı ...A.Ş.’ ne ait altyapılarının başka şirketlerle birlikte aynı anda kullanılmak zorunda kalınması ise yasal düzenlemelerin yapılmasına sebep olduğu, bu amaçla önce Bilgi Teknolojileri İletişim Kurulunun 2013/DK-SRD/187 sayılı kurul kararı ile;-Sabit elektronik haberleşme altyapısı kurmaya ve işletmeye yetkili işletmecilerin, 01/09/2013 tarihi itibarıyla geçerli olmak üzere ilgili haberleşme altyapı ve şebekesinde tesis paylaşımı (boru, kanal, göz, vb.) yükümlülüğüne tabi kılınması,-Tesis paylaşımı yükümlülüğüne tabi kılınan işletmecilerin hangi illerde altyapılarının bulunduğu bilgisi Kurumumuzun internet sayfasında yayımlanacak olup, tesis paylaşımı talebinde bulunacak işletmecilerin, söz konusu bilgiler doğrultusunda talebe konu il/illerde altyapısı bulunan işletmecilere tesis paylaşımı başvurusu yapması gerektiği,-Tesis paylaşımı yükümlülüğüne tabi kılınan işletmecilerin kendilerine iletilen tesis paylaşımı taleplerini Ek’te yer alan usul ve esaslar kapsamında değerlendirerek sonuçlandırması gerektiği,-Yeni bir ilde altyapı tesis eden işletmecinin güncel altyapı bilgisini yeni altyapının kullanılabilir hale geldiği ayın sonu itibarıyla Kurumumuza sunması gerektiği,-Tesis paylaşımı yükümlülüğüne tabi kılınan işletmecilerin tesis paylaşımı ücretlerini 01/07/2013 tarihine kadar Kurumumuza sunması ve bahse konu ücretlerde yapacağı değişiklikleri yürürlüğe girmesinden en az 1 (bir) ay önce Kurumumuza iletmesi,Kararlarının alındığı, akabinde de Bilgi Teknolojileri Kurumu (BTK) 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 6. maddesinin birinci fıkrasının (g) ve (u) bentleri ile 12. maddesinin 2. fıkrasına dayanılarak Elektronik Haberleşme Altyapısı ve Bilgi Sistemine İlişkin Yönetmelik hazırlamış, bu Yönetmelik 13.07.2016 tarih ve 29769 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 13.10.2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, adı geçen Yönetmeliğin 4. maddesinin (1) fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde;Tanımlar ve kısaltmalarMADDE 4 – (1) Bu Yönetmelikte geçen;b) Elektronik haberleşme altyapısı: Elektronik haberleşmenin, üzerinden veya aracılığıyla gerçekleştirildiği anahtarlama ekipmanları, donanım ve yazılımlar, terminaller ve hatlar da dâhil olmak üzere her türlü şebeke birimlerini, ilgili tesisleri ve bunların bütünleyiciparçalarını,c) Elektronik Haberleşme Altyapı Bilgi Sistemi (EHABS): Elektronik haberleşme sektöründe faaliyet gösteren işletmecilerin altyapılarına ilişkin bilgilerin kaydedildiği sistemi,Buradaki tanımlardan da anlaşılacağı üzere elektronik haberleşme altyapısına sahip kuruluşlar bu altyapılara ait bilgilerini EHABS sistemine kaydettirmek zorundadır. EHABS’ ın oluşturulmasının amacı mevcut altyapılarda hâlihazırda ne çeşit ve hangi kapasitede tesis varlıklarının olduğunun anlık görülebilmesi ve yeni kurulacak tesislerin de buna göre şekillenmesinin sağlanmasıdır.Düzenlemelerine yer verildiği;Diğer yandan ...Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifi (...) 29.07.2015 tarih ve 2015/DK-ETD/359 sayılı Kurul Kararı ile 01.09.2015 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde onaylanmıştır. Söz konusu olan Teklifin Başvuru Usul ve Esaslar (EK–3) bölümünün 2.3 maddesinde:2.3. İşletmeci, Tesis paylaşımı talep yazısını ve asgari olarak aşağıdaki bilgileri içeren Madde 6’da yer alan talep formunu ...’a gönderecektir.• Talebin tesis edileceği güzergâh bilgisi• Talebin tesis edileceği uç noktalarının adı, adresi veya koordinat bilgisi, (CD içerisinde *.kmz dosyası formatında)• Talebin ne amaçla yapıldığı• Şebeke yönetimi ve güvenliği açısından hizmetin ne şekilde ve ne tür cihazlar/kablolar ile verileceğine dair bilgiler• İşletmecinin ...altyapısı ile bağlantı talebi söz konusu ise talebe konu lokasyonda İşletmeci kablosunun serildiği altyapının mülkiyetinin veya kullanım hakkının kendisine ait olduğuna dair taahhüdüşeklinde düzenlendiği, buna göre davacının davalı ...A.Ş.’ ne ait tesislerde paylaşım isteği olduğu takdirde bu durumu mutlak surette hemen yukarıda verilen talep formu ile yapmak zorunda olduğu, teklifin devamında:2.4. İşletmecinin başvurusu ...tarafından değerlendirmeye alınacaktır. Başvuru tarihinden itibaren 15 (on beş) Gün içerisinde Madde 7’de yer alan form ...tarafından düzenlenerek, yer etüt süresi, Ek-6 Madde 1.2.’de yer alan yer etüt ücreti ve yer etüt ücretinin yatırılacağı banka hesap bilgileri İşletmeciye bildirilecektir.2.5. İşletmeci tesis paylaşımına ilişkin talebine ait yer etüt ücretini kabul etmesi durumunda, bu ücreti ...tarafından bildirilen banka hesabına yatıracak ve kabul yazısı ile birlikte yer etüt ücretinin yatırıldığına dair dekontu 15 (on beş) gün içerisinde ...’a gönderecektir.2.6. İşletmecinin yer etüt ücretini ödemesini müteakip, talebe konu tesise ilişkin yer etüdü Tablo –1 veya Tablo - 2’ye uygun olarak, talep eden işletmecinin yetkili personeli ile birlikte, gerçekleştirilir ve sonucu işletmeciye bildirilir. Talebin karşılanabilecek olması durumunda uygulanacak ücretler de yer etüdü sonuçları ile birlikte işletmeciye bildirilir. Yer etüt sürelerinde Tesis Paylaşımı talep edilen güzergâhın Tablo - 1’de yer alan mesafelerden kısa olması durumunda 30 gün süresi esas alınacaktır. Güzergâhın Tablo – 1’de verilen değerlerin üzerinde olması durumunda ise Tablo-1’de verilen değerlerin üzerinde kalan kısım için Tablo - 2’ye uygun olarak hareket edilecektir.2.7. İşletmecinin yer etüdü talepleri kapsamında tesisin, etüt yapılabilir duruma getirilmesi için ihtiyaç duyulan ilave çalışmalar (menhol kapağının üzerinde asfalt/beton var ise kaldırılması, yeraltı tesis su/balçık ile dolu ise temizlenmesi vb.) taraflarca kayıt altına alınacaktır. Gerekli ilave çalışmalar ve işletilecek süreçler hakkında ...işletmeciyi bilgilendirecektir. Bu türden durumlar için alınacak izin, ruhsat vb. ve yapılacak çalışma süreleri yer etüt süresine dahil edilmeyecektir. Bu türden durumlarda karşılaşılan maliyetler Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ’in 12 ve 13 üncü maddesi kapsamında ...ile yer etüdü talebinde bulunan işletmeci arasında eşit oranda olacak şekilde karşılanır. Altyapının etüt yapılabilir duruma getirilmesi ile, işletmecinin ikinci bir talebine ihtiyaç kalmadan yer etüdü çalışmaları kaldığı yerden tekrar başlatılacaktır.2.9.Yapılan yer etüdü sonucunda İşletmecinin Tesis Paylaşımı talebinin karşılanabilecek olması durumunda İşletmeci, yer etüt sonucu bildirilen ücretleri kabul edip etmediğini 15 (on beş) Gün içerisinde ...’a bildirecektir. İşletmeci, ücretleri kabul etmesi durumunda talebin tesisine ait ücretleri aynı süre içerisinde ...tarafından bildirilen banka hesabına yatıracak ve dekontu ...’a gönderecektir.2.10. İşletmeci talebinin karşılanabilir olması durumunda, ..., yer etüdü sonuçlarına göre tesisleri, ilave çalışma yapılması gereken durumlarda azami 60 (altmış) gün içinde, ilave çalışmalara ihtiyaç duyulmayan hallerde azami 15 (on beş) gün içerisinde hazır hale getirir. Tesisin hazır hale getirilmesine ilişkin maliyetler Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ’in 12 ve 13 üncü maddesi kapsamında ...ile ilgili güzergahta tesis paylaşımı talebinde bulunan işletmeciler arasında eşit oranlarda olacak şekilde karşılanır.2.11. İşletmeci Madde 2.10.’da belirtilen süreler içerisinde montajı yapılacak kabloyu ...’a teslim edecektir ve taraflar arasında teslim tutanağı imzalanacaktır. ...kabloyu teslim aldıktan sonra, kablonun kurulumunu, talep edilen güzergâhın Tablo - 3’te verilen değerlere uygun olması durumunda 60 gün içerisinde tamamlayacaktır. Güzergâhın Tablo - 3’te verilen değerlerden daha uzun olması durumunda ise Tablo-3’te verilen değerlerin üzerinde kalan kısım için Tablo - 4’e uygun olarak hareket edilecektir.Düzenlemelerine yer verildiği, yukarıdaki düzenlemeler incelendiğinde davacının teklif başvurusundan itibaren 15 gün içerisinde davalı ...A.Ş.’nin etüt ücreti ile banka hesap bilgilerini davacı şirkete bildirilmesi gerektiği, davacı şirketin etüt ücretini kabul etmesi halinde ücreti yatırarak banka dekontunu davalıya göndermesinin, bunun devamında da talebe konu tesise ilişkin yer etüdünün Tablo –1 veya Tablo - 2’ye uygun olarak, talep eden davacının yetkili personeli ile birlikte gerçekleştirilerek sonucunun davacıya bildirilmesinin zorunlu olduğu, tesisin etüt yapılabilir duruma getirilmesi için ihtiyaç duyulan ilave çalışmalar var ise bunlar tamamlanıp eğer etüt sonuçları uygun ise ve davacı da 15 gün içerisinde tesis ücretini kabul ederse ücreti yatırarak banka dekontunu davalıya göndermesi gerektiği, davalı ...A.Ş. yer etüdü sonuçlarına göre tesisleri, ilave çalışma yapılması gereken durumlarda azami 60 gün içinde, ilave çalışmalara ihtiyaç duyulmayan hallerde azami 15 gün içerisinde hazır hale getireceği, işletmeci Madde 2.10.’da belirtilen süreler içerisinde montajı yapılacak kabloyu ...’a teslim edeceği ve taraflar arasında teslim tutanağı imzalanacağı, davalı ...A.Ş. kabloyu teslim aldıktan sonra kablonun kurulumunu, talep edilen güzergâhın Tablo - 3’te verilen değerlere uygun olması durumunda 60 gün içerisinde tamamlayacağı;Bu durumda davacının “Teklif başvuru tarihinden itibaren ...A.Ş.’ nin 48 saat içerisinde cevap vermesi gerekir” şeklindeki iddiasının ...Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifi (...) şartlarına uygun olmadığı, adı geçen teklifin içeriğine göre yeni kurulacak tesisler için bu sürenin 15 gün olması gerektiği, dolayısıyla yeni kurulacak tesisler için süre başlangıcının başvuru tarihinden 15 gün sonrası olduğu, davacının 48 saat şeklindeki iddiası Teklifin Başvuru Usul ve Esaslar (EK–3) bölümünün 5.2 maddesinde "...işletmecinin çalışma başvurusunu değerlendirecek ve çalışmanın gecikmemesini teminen olumlu cevabını ilk anda ekinde değerlendirme formu olmaksızın işletmeciye e-posta ile gönderecek ve bunu müteakip telefon ile teyitleşecektir. Madde 12’de yer alan Tesis Paylaşımına İlişkin Çalışma Başvurusu Değerlendirme Formu ise 48 saat içerisinde İşletmeciye gönderilecektir." şeklinde yer aldığı, bu maddenin tesis paylaşımının mevzuata uygun olarak yapılmasının sonrasında gerçekleştirilecek çalışmalara ilişkin olduğu;Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu 27.01.2021 tarih ve 2021/İK-ETD/198 sayılı ile “Davacı şirketin 01.04.2020 tarihinde Kadıköy İlçesi sınırları içerisinde Karakolhane Caddesi ile Duatepe Sokak kesişiminde yer alan menholde tesis edilmiş fiber altyapıya bağlantı yapılması için davalı ...A.Ş.’ ne yaptığı başvuruyu haklı bir gerekçe olmaksızın reddetmesi/geciktirmesi nedeniyle ...A.Ş.’ ne idari para cezası uygulanmasına” karar vermiştir. Aynı Kurul 27.01.2021 tarih ve 2021/İK-ETD/200 sayı ile “Davacı şirketin işletmeciler tarafından yapılacak tesis paylaşımı taleplerinin öncelikle Kurumun değerlendirmesine sunulmaması nedeniyle ...A.Ş.’ ne uyarılmasına” karar verdiği, karar içeriğinde bu uyarının hangi lokasyonlara ait olduğu görülemese de davalı ...A.Ş. bunların davaya konu olan lokasyonlara ait olduğunu beyan ettiği, buna göre Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurul kararlarında yalnızca mevzuat maddelerine (idari şartlara) bakılmakta olup olayın teknik yönünün göz önüne alınmadığı, oysa elektrik ve elektronik tesislerinin kurulması, işletilmesi ve güvenliklerinin sağlanması sadece idari şartlar dâhilinde olmayıp aynı zamanda zorunlu teknik şartların da yerine getirilmesi gerektiği; davalı ...A.Ş. “Davalı ...A.Ş.’nin kendi tesislerine habersiz olarak ve izin alınmadan kablo çektiğini ve bağlantı yaptığını” iddia ederken davacı ...A.Ş.’ de izinsiz tesisleri kabul etmekle birlikte “Bu olayın dava konusu olmadığını” beyan ettiği, ancak davacı ...A.Ş.’nce abonelerine bağlantı yapılması talep edilen fiber optik kablo yalnızca idari yönden değil aynı zamanda teknik yönden de ...Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifi (...) şartlarına uymamadığı, Teklifin Başvuru Usul ve Esaslar (EK–3) bölümünün 2.12 maddesinin "...tarafından montajı yapılmış kablonun testleri, Taraflarca tesisin tamamlanmasını takip eden 5 (beş) gün içerisinde birlikte yapılacak ve kablo İşletmecinin kullanımına hazır hale getirilecektir. İşletmecinin, testlere belirlenen tarihte katılmadığı durumda, test ...tarafından yapılacak ve yapılan test sonuçları İşletmeci tarafından kabul edilmiş sayılacaktır." koşulunu getirdiği, bu koşul gereğince davacı ...A.Ş. tarafından altyapı tesisine döşenen fiber optik kablonun mutlak surette testinin yapılmasının ve uygun olduğunun görülmesinin gerektiği, oysa davalının iddia ettiği ve davacının da kabul ettiği üzere fiber optik kablo habersiz ve testleri yapılmadan çekildiği, bunun yanı sıra dosyaya sunulan fotoğraflar ile CD içerisindeki video görüntülerinden altyapı içindeki davacı ...A.Ş.’ne ait kablonun kanal içine gelişigüzel serilmek suretiyle çekildiğinin anlaşıldığı, ancak Teklifin Başvuru Usul ve Esaslar (EK–3) bölümünün 5.3 ve 5.4 maddelerinin "5.3. Tesis paylaşımı hizmeti kapsamında ...menholünde yapılacak çalışmalar ...tarafından görevlendirilen personeli tarafından yapılacaktır. ...tarafından görevlendirilen personel işletmeciye ait laçka halinde menhol duvarına sabitlenmiş kabloyu ve ek kutusunu menhol dışına çıkartacak, işletmeci ve/veya taşeronlarına ait personel kablo bağlantısını menhol dışında gerçekleştirecektir. 5.4. İşletmeci ve/veya taşeronlarına ait personelin çalışmasını tamamlamasını müteakip ...tarafından görevlendirilen personel menhol dışında kabloyu ve ek kutusunu menhol içine alacak ve kabloyu menhol duvarına sabitleyecektir." şeklinde olduğu, buradaki zorunlu teknik şartlardan da görüleceği üzere menhol içerisindeki kablonun menhol duvarına sabitlenmesinin gerektiği, dolayısıyla işbu davaya konu olan menhol içindeki kabloların tesis edilişi bakımından teknik kurallara aykırı olduğu;Davalı ...A.Ş.’nin “Davacının menhol dışındaki kablolarının da hatalı tesis edildiği” şeklindeki iddiasına davacı ...A.Ş. “Menhol dışındaki kabloların tesis paylaşımı kapsamında olmadığı için davalının bu iddiasının yerinde olmadığını” beyan ettiği, davalı ...A.Ş.’nin menhol dışındaki kabloların tesis paylaşımı kapsamında olmadığı şeklindeki beyanının doğru olduğu, ancak dosyaya sunulan fotoğraflardan menhollerden çıkış yaparak özel mülkiyete ait binaların cephe duvarlarına tesis edilmiş olan davalı ...A.Ş.’ne ait kabloların duvarlara antigron kroşe ile tutturulmadığı, plastik kablo kanalların ya da sac kablo kanalları içerisine alınmadığı, tam aksine duvarda yer alan diğer kablolara plastik kablo bağı ile tutturulduğu, kabloların ağırlığının zaman içerisinde kendi ağırlığı bulunan davalı ...A.Ş.’nin ağırlığı ile birleşerek yine davalı ...A.Ş.’ nin sıvaya tutturulmuş olan antigron kroşelerin atmasına sebep olacağı, kabloların sarkacağı, oluşan gerilme ile bakır kabloların süneceği, fiber optik kabloların da kırılacağı ya da fiber elyafın hasar göreceği, dolayısıyla tesis paylaşımı kapsamında olmamakla beraber menhol dışındaki kabloların tesis edilişi bakımından teknik kurallara aykırı olduğu, davaya konu olaylar incelendiğinde; Kadıköy İlçesi sınırları içerisinde Karakolhane Caddesi ile Duatepe Sokak kesişiminde davacı şirketin “Bu adreste yer alan menholde, 2014 yılında muhatabın altyapısı üzerinden tesis paylaşımı modeliyle tesis edilmiş fiber altyapıya bağlantı yapılması için kendilerinin 01.04.2020 tarihinde davalı ...’a başvurmuş olduklarını” beyan ettiği, ancak bu tesis için davalı ...A.Ş. görevlileri tarafından yapılan kontrolde 01.04.2020 tarihli Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiği, bu tutanak içeriğinde “... .... .... adresinde Türknet ek odası ve menholümüzden izinsiz kablo çekmiştir. Kablo çekimi esnasında ek odamız yerinden oynamış, menholün içerisindeki kablomuzun eki zarar görmüştür” ifadesine yer verildiği, tutanaktaki açıklamalardan davacının başvurusuna istinaden yapılan altyapı incelemesinde mevzuata aykırı olarak ve davalı ...A.Ş.’nin mevcut tesislerine hasar verilerek kablo çekildiğinin anlaşıldığı, burum olayın teknik yönüne tamamen aykırı olmakla birlikte Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu sadece işin mevzuatına bakarak almış olduğu kararlarla aynı olayla ilgili hem davacıya hem de davalıya idari yaptırım uyguladığı, Davacı şirketin “Davalıya ait .... .... ..... lokasyonundaki tesis paylaşımı altyapısının olduğu menholde çalışmak için 29.05.2020 tarihinde başvuru yaptığını” beyan ettiği, ...A.Ş. çalışanlarının düzenlemiş olduğu 01.06.2020 tarihli Tutanak içeriğinde ise “Sarıyer ilçesi Emirgan Mah. Sezai Bey Cad. No:61 Önündeki menholde ...firması tarafından müdahalede bulunulduğu saha ekiplerimizxce fark edilmiştir. Yapılan incelemede ilgili menholde TürkNet firmasının ek yapımı için herhangi bir izinin olmadığı tespit edilmiştir. Ekiplerimizin olay mahalline gelmesi sonrasında ilgili işletmeci ek işlemini yarıda bırakarak olay yerinden ayrılmıştır” açıklamasına yer verildiği, buna göre davacı şirketin mevzuat gereği henüz izin almadan davalının altyapısına müdahale ettiği ve çalışmalara başladığı; mevcut bir tesiste çalışma yapmak için mevzuat gereği davalının 48 saat içerisinde yani 31/05/2020 tarihinde cevap vermesi gerektiği, ancak davalı görevlilerinin izinsiz çalışmayı fark etmesi üzerine olay yerine gelmesine müteakip davacının ekiplerinin bölgeyi terk ettiği, nitekim davalının altyapı tesislerini kontrol etmesi üzerine aynı gece refakatçi eşliğinde çalışmanın tamamlandığı, buradaki 1 günlük gecikmenin davacının izinsiz çalışmasından kaynaklandığı; bu lokasyondaki gecikmede davalının kusurunun olmadığı,Davacı şirketin “Bahçelievler Hürriyet Mahallesinde davalıya ait menhole Müvekkil Şirketin 17.06.2020 tarihinde yapmış olduğu giriş talebine 2 ayı aşkın zaman geçmesine rağmen halen cevap verilmediği” beyan ettiği, davalı ...A.Ş. ise “Yapılan başvurunun pandemi sebebiyle hâlihazırda gerçekleştirilemediği” konusunda davacıya bilgi verildiğini ileri sürdüğü, davacı taraf “Pandemi döneminde davalı şirket ekiplerinin çok rahat çalışabilecek olmasına rağmen pandeminin bahane olarak gösterildiği” şeklinde itirazı bulunmakta ise de ...Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifinin (...) Başvuru Usul ve Esaslar (EK–3) bölümünün 5.14.1.1 maddesinin; "5.14. MÜCBİR SEBEPLER VE UMULMAYAN HALLER5.14.1. İşbu Referans Teklifin tamamında tanımlanan işlere şamil olmak üzere Mücbir Sebep ve Umulmayan Halin kapsamına aşağıda yer verilmektedir.5.14.1.1. Mücbir Sebepler* Grev, lokavt ve işin yavaşlatılması,* Savaş, seferberlik halleri, halk ayaklanmaları, saldırı, terör hareketleri, sabotajlar, avarya, radyasyon ve kimyasal kirlilik/serpinti, iyon radyasyonu vb,* Ulaşım Kazaları, doğal afetler (deprem, su baskını, yıldırım, çığ düşmesi, heyelan, volkanik patlama, meteor düşmesi, güneş patlaması, tsunami, obruk oluşumu vb.), yangın, veya ciddi salgın hastalıkların baş göstermesi, karantina, aşırı yağış nedeniyle yolların kapanması vb. olaylar başta olmak üzere Tarafların sorumluluğu altında olmayan, üçüncü şahısların hareketleri veya ihmalleri sebebiyle ya da Tarafların denetimi dışında bulunan herhangi bir sebeple hizmetin aksaması, durması veya kesintiye uğraması”Düzenlemesi uyarınca 2020 yılında ülke genelinde Covit–19 salgın hastalığının yaygın olması ve uygulanan karantina sebebiyle davalı şirketin söz konusu madde kapsamında tesis paylaşımı konusunda karar erteleme hakkının bulunduğu, bundan dolayı da bu lokasyondaki gecikmede de davalının kusurunun olmadığı,Davacı şirketin “17.06.2020 tarihinde davalı ...’un Kartaltepe santral menholüne giriş için başvuru ile talepte bulunulduğunu, yine 30.06.2020 tarihinde de yine aynı Kartaltepe santral menholünde ilk başvurudaki lokasyon ile birlikte aynı menhole ilişkin ikinci başvurunun yapıldığını, her iki talebe davalı ...tarafından 14.08.2020 tarihinde yani yaklaşık 2 ay yani 60 gün sonra cevap verildiğini” beyan ettiği, 2020 yılında ülke genelinde Covit–19 salgın hastalığının yaygın olması ve uygulanan karantina sebebiyle ...Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifinin (...) Başvuru Usul ve Esaslar (EK–3) bölümünün 5.14.1.1 maddesi gereği davalı şirketin söz konusu madde kapsamında tesis paylaşımı konusunda karar erteleme hakkının bulunduğu, bundan dolayı da bu lokasyondaki gecikmede davalının kusurunun olmadığı,Davacı şirketin “03.06.2020 tarihinde davalı ...’un 41°05'08.29"K enlem, 29°02'48.35"D boylam koordinatlarındaki Rumeli Hisarüstü santral menholüne giriş için başvuru ile talepte bulunulduğunu, söz konusu talebine 14.08.2020 tarihinde yani yaklaşık 2 ay yani 71 gün sonra cevap verildiğini” beyan ettiği, davalı ...A.Ş.'nin ise “03.06.2020 tarihli bir başvuru olmadığını” beyan ettiği, dosya kapsamına göre davacı şirketin 03.06.2020 tarihli tesis paylaşımına ilişkin bir çalışma başvurusu olduğunun belirlendiği, ancak bu başvuru incelendiğinde dilekçede toplam 6 adet koordinat olduğu, davacının talep dilekçesinde belirttiği 41°05'08.29"K enlem, 29°02'48.35"D boylam koordinatlarında herhangi bir menholün belirtilmediği, bir başka deyişle davacı şirketin talep dilekçesindeki menhol için davalı ...A.Ş.’ne herhangi bir başvuruda bulunmadığı, dolayısıyla gecikme varsa dahi bu lokasyondaki gecikmede davalının kusurunun olmadığı,Davacı şirketin “Davalı ...A.Ş.’ ne ait menhol kapaklarının beton dökülerek ya da kaynak yapılarak kapatıldığı, bu sebeple ekiplerin buralara müdahale edemediği, yapılan bu işlemin mevzuata aykırı olduğu” yönünde itirazı bulunduğu ancak Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğünün 16.11.2019 tarih ve E.81270 sayılı yazı içeriğinden Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliğinin 19. maddesinin (p) bendi ile Elektronik Haberleşme Sektöründe Şebeke ve Bilgi Güvenliği Yönetmeliğinin 17. maddesinin 1. fıkrası gereği altyapı tesislerine yapılacak her türlü müdahale için gerekli önlemleri almanın davalı ...A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğu;Sonuç itibarı ile, dava konusu edilen 5 adet lokasyon içerisinde sadece Kadıköy İlçesi sınırları içerisinde Karakolhane Caddesi ile Duatepe Sokak kesişimindeki menhol konusunda mevzuat gereği davalı ...A.Ş.’ nin davacının talebine 15 gün içerisinde cevap vermemesinde tesis paylaşımına, yararlanmasına ve kullanımına engel olunmadığı, ancak erişiminin geciktirilmesine sebep olunduğu, ancak talimat ile alınan mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan defter incelemeleri sonucunda hazırlanan 13.07.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ...A.Ş.’ nin Kadıköy İlçesi sınırları içerisinde Karakolhane Caddesi ile Duatepe Sokak kesişimi konusunda davacı ...A.Ş.’ ne 2019 ve 2020 yıllarında proje, etüt ve tesis bedeli olarak herhangi bir ödeme yapmadığı, 2019 ve 2020 yıllarında davacı tarafından Kadıköy ilçesi için davalıya yapılmış bir ödeme mevcut olmadığından davacının bununla ilgili bir zararının olmadığı, aynı bilirkişi raporuna göre Muavin Defteri suretlerinde 159 hesapta davacı ...A.Ş.’ nin Kadıköy İlçesi için davalı ...A.Ş.’ ne 2019 ve 2020 yıllarında etüt, kablo test ücreti, kablo ıslah bedeli, proje, kablo tesis bedeli olarak herhangi bir ödeme de yapmadığının belirlendiği, 2019 ve 2020 yıllarında davacı tarafından Kadıköy ilçesi için davalıya yapılmış bir ödeme mevcut olmadığından davacının bununla ilgili herhangi bir alacağının olmadığı;Hizmet verilmeyen dönemde olası abonelik başvurularına olumlu ve kesin yanıt verilememesi, yeni abonelik başvurularının ertelenmesi nedeni ile uğranılan zarar konusunda yapılan değerlendirmede; yukarıda açıklandığı üzere davacı ...A.Ş.’nin 2019 ve 2020 yıllarında Kadıköy ilçesi için davacı ...A.Ş.’ne herhangi bir ödeme yapmadığı, bu durumda abonelik başvurularına olumlu ve kesin yanıt verilememesi, yeni abonelik başvurularının ertelenmesi nedeni ile uğradığı bir zararın da olmadığı, bir zarar olsa dahi Kadıköy ilçesindeki altyapı tesislerindeki kapasite artışları konusunda bir eylemde bulunmadığı için bu zararın davacının kendisinden kaynaklandığı;Davacının abone gelir / kâr kaybı zararı olup olmadığı konusunda yapılan değerlendirmede; aynı şekilde yukarıda açıklandığı üzere davacı ...A.Ş.’nin 2019 ve 2020 yıllarında Kadıköy ilçesi için davacı ...A.Ş.’ ne herhangi bir ödeme yapmadığı, bu durumda abone gelir / kar kaybı zararı nedeni bir zararın da olmadığı, bir zarar söz konusu olsa dahi Kadıköy ilçesindeki altyapı tesislerindeki kapasite artışları konusunda bir eylemde bulunmadığı için bu zararın davacının kendisinden kaynaklandığı, sonuç olarak davacının yukarıda ayrıntılı olarak incelenen iddialarını ispatlayamadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 85,39 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 530,01 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davalının karşıladığı 1,80 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 5.000,00 TL üzerinden takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır