Samsun Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunun kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle usulden reddine karar verdi.
Özet: İki adet emre muharrer senetten kaynaklanan 200.000 TL alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu, istinaf edilen reddedilen miktarın o tarihteki kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle kanun yolu başvuru şartlarını taşımadığından usulden reddedilmiştir.
T.C. SAMSUNBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/47 KARAR NO : 2026/937T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 29/09/2025NUMARASI : 2024/1599 Esas-2025/1040 KararDAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 15.11.2022 tarihli, 30.04.2023 ödeme tarihli 100.000 TL tutarındaki ve 15.11.2022 tarihli, 30.06.2023 ödeme tarihli 100.000 TL tutarındaki iki adet emre muharrer senetten kaynaklı alacak bulunduğunu, davalının bu borçları ödememesi üzerine 20.09.2023 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğü’nün ....E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını beyan ettiği, İcra Müdürlüğünce yapılan inceleme neticesinde senetlerin kambiyo vasfına haiz olmadığı değerlendirilerek, takibin bu yolla sürdürülemeyeceğine ve talep hâlinde genel haciz yoluna çevrilebileceğine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından takip şekli değiştirilmiş, genel haciz yoluyla takibe devam edildiği, davacı vekilinin, borçluya 04.12.2023 tarihinde Tebligat Kanunu m.21/2 uyarınca tebliğ edilen ödeme emrine süresinde itiraz edilmediğini, bu nedenle takibin kesinleştiğini bildirdiği, ancak davalının daha sonra yaptığı usulsüz tebligat şikâyeti üzerine Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.02.2024 tarih, .... E. - .... K. sayılı kararıyla ödeme emrinin tebliğ tarihinin 18.01.2024 olarak düzeltilmesine karar verilmiş; bu karar uyarınca icra dosyasında 21.02.2024 tarihli tensiple takibin durdurulmasına hükmedildiğini, davacı tarafın, bu gelişmenin ardından 30.09.2024 tarihinde arabuluculuk sürecine başvurduğu, ancak 08.10.2024 tarihli son tutanakla görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığı, davalının borca ilişkin itirazının haksız olduğunu ileri süren davacı, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini dava ettiği anlaşılmıştır.Davalının dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ancak haklarını aşan bir talepleri bulunmamasına rağmen kısmen kabul kararı verildiğini ve karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini beyanla, verilen kararın düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, dava konusu senedin meşru şekilde elde edildiğini ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, eksik inceleme ile hukuka aykırı olarak karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER :Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, takibin 200.000,00 TL alacak üzerinden devamına ilişkin karar verildiği, davacı vekilinin işbu karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi'nin dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2. maddesi gereğince dava tarihi itibariyle kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu, davacı vekilinin istinaf ettiği kısmen reddedilen miktarın (16.718,00 TL) kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu durumda davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun usulden REDDİNE,2.Alınması gerekli 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine,Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/06/2026...Başkan... ¸e-imza ...Üye... ¸e-imza ...Üye... ¸e-imza ...Katip...¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/06/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!