Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden ticari akaryakıt satışı ve vade farkı alacaklarından kaynaklanan itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.
Özet: Akaryakıt ve ticari mal tedarikçisi bir şirket, müvekkiline ait ticari alımlarının fatura bedellerini ödemediği ve konkordato sürecinde kısmi ödeme yapmasına rağmen bakiye borcu reddettiği için başlatılan ilamsız icra takibine haksız itiraz eden alıcı şirket aleyhine, bu itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca ödenmeyen vade farkı alacaklarının tahsilini talep ederek dava açmış; davalı ise yetkisizlik itirazı ile birlikte borcun bir kısmının ödendiğini savunmaktadır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/985 Esas - 2026/158
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/985 EsasKARAR NO : 2026/158DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/12/2025KARAR TARİHİ : 31/12/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt alım, satım, taşıt tanıma sistemi ve sair ticari işlerde uzun yıllardır ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı tarafın ticari işlerinde kullanmak üzere müvekkili şirketten yüklü miktarda ... ve ve ... satın aldığını, davalının müvekkili şirketten satın almış olduğu mallar için müvekkili şirket tarafından "1.05.2025/15.05.2025 ... Akaryakıt yansıtma faturası" açıklamasıyla 15.05.2025 tarihli, ... fatura numaralı ve KDV dahil 567.677,38 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı tarafın müvekkili şirketten yine ... aldığını ve yaptığı satın alıma istinaden müvekkili şirket tarafından "16.05.2025/31.05.2025 ... Akaryakıt yansıtma faturası" açıklamasıyla 31.05.2025 tarihli, ... fatura numaralı ve KDV dahil 254.959,70 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... nezdinde ... E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine itiraz edildiğini ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, taraflarınca davalının konkordato dosyasına atanan konkordato komiseri ile iletişime geçildiğini ve davalının müvekkili şirketten yapmış olduğu alımları konkordato süreci içerisinde yaptığını, bu alımlardan konkordato komiserinin bilgisi ve onayı olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketten almış olduğu malların bedelinden sorumlu olduğunu ve fatura bedelini ödemesi gerektiğini beyan etmeleri üzerine davalı tarafça 22.08.2025 tarihinde müvekkili şirkete 144.000,00 TL tutarında bir kısmi ödeme yapıldığını, başkaca hiçbir ödeme yapılmadığını, haklı davalarının kabulüne, davalı tarafça ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket akaryakıt alım / satım, taşıt tanıma sistemi ve sair ticari işlerde uzun yıllardır ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı taraf ticari işlerinde kullanmak üzere müvekkili şirketten yüklü miktarda ...ve ve ... satın aldığını, davalının müvekkili şirketten satın almış olduğu mallar için müvekkili şirket tarafından "01.05.2025/15.05.2025 ... Akaryakıt yansıtma faturası" açıklamasıyla 15.05.2025 tarihli, ... fatura numaralı ve KDV dahil 567.677,38-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı ise fatura bedelini ödemediğini, davalı taraf müvekkili şirketten yine ... almış ve yaptığı satın alıma istinaden müvekkili şirket tarafından "16.05.2025/31.05.2025 ... Akaryakıt yansıtma faturası" açıklamasıyla 31.05.2025 tarihli, ... fatura numaralı ve KDV dahil 254.959,70-TL bedelli fatura tanzim edildiğini davalı ise fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine "15/05/2025 tarih, ... nolu, 31/05/2025 tarih, ... Nolu, faturalar 02/10/2025 valörlü Vade farkıdır" açıklamasıyla 02.10.2025 tarihli, ... fatura numaralı ve KDV dahil 242.562,62 TL bedelli vade farkı faturası tanzim edildiğini, ancak davalı tarafça vade farkı faturası ödenmediğini, davalı tarafça 02.10.2025 tarihli, ... fatura numaralı ve KDV dahil 242.562,62 TL bedelli vade farkı faturasının ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... nezdinde ... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine itiraz edilmiş ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı taraf aleyhine ... nezdinde başlatılan ... E. Sayılı icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, davalı şirketin; ticaret siciline kayıtlı merkezinin ... ili Döşemealtı ilçesinde olup ... ve fiili faaliyet merkezinin ...’da olduğunu, taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi, yetki şartı içeren herhangi bir mutabakatın mevcut olmadığını, bu nedenle davacının, kendi yerleşim yeri mahkemesinde icra takibi ve dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, İİK m.50 ve HMK m.6 uyarınca genel yetkili mahkeme ve icra dairesinin, davalının yerleşim yeri mahkemesi ve icra daireleri olduğunu, somut olayda bu icra dairesi ... icra daireleri; mahkeme ise ... asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, söz konusu akaryakıtın müvekkili şirkete teslim edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, aksinin kabulü halinde dahil, davaya konu faturaların “yansıtma / fark faturası” niteliğinde olduğunu, davacı tarafından düzenlenen ve dava konusu edilen faturaların “... Akaryakıt Yansıtma Faturası” ibaresini taşıdığının açıkça görüldüğünü, bu faturaların gerçek bir mal teslimini veya hizmet ifasını belgelememekte, önceden kararlaştırılmış yazılı bir fiyat farkı / yansıtma sözleşmesine dayanmamakta olduğunu, davalı şirketin açık kabulü ve mutabakatı bulunmaksızın tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacı tarafın yalnızca toplu ve soyut kalemler içeren faturalar sunduğunu; teslim fişi, araç plakası, sefer bilgisi, sözleşme maddesi gibi zorunlu unsurların hiçbirini dosyaya ibraz edemediğini, taraflar arasında vade farkı ödeneceğine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, huzurdaki uyuşmazlığın temelinin, davacı tarafından düzenlenen 02.10.2025 tarihli, ... fatura numaralı ve 242.562,62 TL bedelli "vade farkı" açıklamalı fatura olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, bir satıcının alıcıdan vade farkı talep edebilmesi için taraflar arasında bu hususta açık bir anlaşmanın bulunmasının şart olduğunu, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, işlemiş faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, öncelikle iş bu haksız davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli takip başlatması nedeniyle, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava dilekçesi tüm taraflara tebliğ edilmekle davalı vekilinin yasal süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının usulüne uygun olduğu görülmekle öncelikle yetki hususunun çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." ifadesine yer verilmiştir. Dosya incelenmekle, taraflar arasında tanzim edilen yetki sözleşmesinin bulunmadığı, davalı yanında davanın kendi ikametlerinin bulunduğu ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirtmekle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından yazılı Kanun maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,... Mahkemelerinin yetkili olduklarının kabulüne,Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesine,Süresi içerisinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,Yetkili mahkemeye dava dosyası gönderilir ise yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,Dair, Davacı Vekili Av. ...'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2026Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.