Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, ticari alacak, sahte senet iddiaları ve konkordato sürecini içeren itirazın iptali davasında davacının istinaf başvurusu.
Özet: Davacı şirket, davalı şirketten alüminyum ve PVC profil gibi ürün satışlarından doğan 94.608,99 TL tutarındaki alacağını faturalar ve senetlerle kanıtlayarak icra takibi başlatmış; ancak davalı, borcunun olmadığını, avans alacağı bulunduğunu, konkordato ilan ettiğini, faturaların gerçek dışı olduğunu ve daha önce sahte senetlerle takip yapıldığını iddia ederek itiraz etmiş, bunun üzerine ilk derece mahkemesi davayı reddedince davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/2048
KARAR NO : 2026/888
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2025
NUMARASI : 2023/1341 Esas-2025/1005 Karar
DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacının alüminyum plastik ve pvc profil ve diğer bilimum malzemeler konusunda hizmet sunduğu ve davalı şirket ile aralarında ticari alışveriş gerçekleştiğini, davalı şirketin davacı şirketten 25/04/2018 düzenleme tarihli .... numaralı fatura ile 13.102,92 TL tutarında malzeme satın alındığını, taraf şirketler arasında gerçekleşen bu satış sonrası davalı tarafın davacı şirkete 03/05/2018 tarihine kadar ödeme yapmadığını, 03/05/2018 tarihinde ise davalı şirketin davacı şirketten mal alımına devam edeceğini bu sebeple davacı şirkette bakiyesi bulunmasını istediğini bildirerek her biri 15.000 TL tutarında 30.08.2018-30.09.2018-30.10.2018 -30.11.2018 vade tarihli 4 adet senet verdiğini, söz konusu senetlerdeki imzaların huzurda atılmadığını, senetlerin ödeneceği inancıyla 60.000 TL alacak bakiyesini şirket cari hesaplarına işlediğini, davalı şirketin davacıya verdiği senetlerin vade tarihleri gelmediği ve herhangi bir nakdi ödemede bulunulmadığından vermiş olduğu senetlere istinaden fatura karşılığı ürün alınmaya devam edildiğini, senetlerden ilkinin ödenmemesi üzerine ödememe protestosu çekildiğini, davalının ödeme vaadi üzerine 03.09.2018 tarihli fatura ile mal alışı yaptığını ve 10.000 TL borç paranın davalı şirketin resmi hesabına gönderildiğini, davalının 21.09.2018 tarihinde her biri 4.000 TL tutarlı 30.11.2018-30.12.2018-30.01.2018 -28.02.2018 vadeli 4 adet senet daha verdiğini ve 24.09.2018 tarihinde 3.650 TL tutarında kredi kartı ve 27.09.2018 tarihinde 950 TL nakit ve 2.750 TL tutarında kredi kartı ile ödeme yaptığını, bu ödemelerin akabinde mevcut borçtan düşülerek ürün alımlarına devam edildiğini, davacı şirketin kötü niyetli davalı tarafından mağdur duruma düşürüldüğünü, davacı şirketten temin ettiği ürünlerin bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı şirket ile davacı arasındaki ilişkinin bir süre daha bu şekilde devam ettiğini, süreç içinde asıl alacağa ve asıl alacağın tahsiline ilişkin yapılan masraflarda dahil olmak üzere davalı şirketin davacı şirkete 94.608,99 TL borçlu duruma geldiğini, davacının borçludan almış olduğu imzası huzurda atılmamış senetleri cirolayarak ürün almış olduğu üretici firmalara verildiğini, vadesi gelmiş olan senetlerin ödenmediği için ödeme planında bulunmayan bu senetlerin bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu sebeple davacının maddi açıdan ve ticari itibar açısından oldukça zor duruma soktuğunu, davalı hakkında Çarşamba İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla 06/11/2019 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, 94.608,66 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacı şirketten avans alacağının bulunduğunu, davalı şirketin 2018 yılında Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile konkordato ilan ettiğini, konkordato dosyası kapsamında davacı tarafça alacak bildiriminde bulunulmadığını, takibe konu faturaların gerçeği yansıtmadığı gibi gerçek bir mal satımına da dayanmadığını, davacı tarafça Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. -.... E. -.... E. Sayılı dosyaları ile sahte senet düzenlemek suretiyle davacı aleyhine takip başlatıldığını, takiplere itiraz edildiğini, senetler üzerindeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait çıkmadığını ve senetlerin işlemden kaldırıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacağın zamanaşımına uğradığını, faize yönelik taleplerin reddinin gerektiğini beyanla davanın usulden aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine takip miktarının %50'sin az olmamak üzere mahkemece takdir edilecek uygun bir kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı aleyhine takip miktarının %10'nundan az olmamak üzere disiplin para cezasına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınmadan, hukuka aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Çarşamba İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasında cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, çıkarılan muhtıraya rağmen davalının istinaf harcını yatırmaması üzerine yerel mahkemece davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı tarafça kabul edilmiş bir cari hesap mutabakatı bulunmadığından taraf defterlerindeki kayıtlara göre değerlendirme yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/05/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/05/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!