Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, kredi sözleşmeleri, ipotekler, konkordato süreci ve bankanın mükerrer icra takipleri nedeniyle açılan menfi tespit davası hakkındaki istinaf kararı.
Özet: Davacılar, davalı bankadan kullandıkları kredilere ilişkin borcun, konkordato süreci ve bankanın mükerrer icra takipleri nedeniyle hatalı hesaplandığını ileri sürerek, 16.000.000 TL ipotek limiti dışında kalan alacakların konkordato kapsamındaki adi alacak olarak değerlendirilmesi, banka tarafından yapılan tahsilatların bu adi alacaktan mahsup edilmesiyle borcun 775.542,14 TL olduğunu ve bankanın başkaca alacağı bulunmadığının tespiti ile banka aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmektedir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/2050
KARAR NO : 2026/1188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2025
NUMARASI : 2025/971 2025/1198
DAVACILAR : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile davacı .... arasında 19/06/2014 tarihli 12.000.000,00TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 02/02/2016 Tarihli 20.000.000,00TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 12/09/2019 tarihli 30.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmeler Çerçevesinde .... 12.09.2019 tarihinde 6.000.000,00 TL kredi kullandığını, kredilere teminat olarak 16.000.000,00 TL. Kendisine ait taşınmaz ipoteği, üçüncü şahıslara ait 1.000.000,00 TL, 1.000.000,00 TL, 720.000,00 TL taşınmaz ipoteği olmak üzere toplam 18.720.000,00 TL bedelli taşınmaz ipoteği verildiğini, yine kredilerin teminatı olarak alacaklı bankaya teminat ve tahsil amacıyla 39 adet toplam 2.236.039,85 TL bedelli müşteri çekleri verildiğini, yine kredinin teminatı olarak 12.09.2019 tarihli kredi Sözleşmesi ile birlikte 30.000.000,00 TL teminat senedi verildiğini, teminat için verilen bu munzam senedin 12.09.2021 tarihinde müvekkil şirkete keşide ettirildiğini, şirketin ortakları ....'a da aval verenler olarak imzalattırıldığını, ancak kullanılan kredi 6.000.000,00 TL olduğunu, kredilerin geri ödemesi aksayınca davacı şirketin konkordato başvurusu yaptığını, davalı bankaca kredi hesapları kat edilerek ihtarname ile kredi borçlusu firma ve kefillerine hesap kat tarihi olan 21/10/2019 tarihi itibariyle 19.364.582,38 TL nakit ve 126.866,07 TL gayrinakit borç bakiyesinin faiz ve ferileriyle birlikte ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren bir gün içerisinde ödenmesi hususu ihtar edildiğini ve davalı banka tarafından müvekkiller aleyhine kredi alacağının tahsili için teminat olarak verilen bono dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, aynı kredi alacağı için tekrar müvekkilleri aleyhine alacaklı banka tarafından Samsun İcra Dairesi Dosya No:.... Esas Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın Samsun İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyada ayrıca talep ettiği 19.313.707,00 TL bonodan kaynaklanan alacağını konkordato dosyasına bildirmediğini, mükerrer olduğundan bildirilmediğini beyanla, davalı bankanın ipotek limitinin 16.000.000,00 TL olduğunu ve rehinli alacağına işletebileceği faiz de dahil olmak üzere 16.000.000,00 TL dışında imtiyazlı olarak da başkaca faiz talebinin ve faiz alacağının olamayacağının tespitine, davalı banka mükerrer olarak aynı kredi borcunun tahsili için başlatmış olduğu Samsun İcra Müdürlüğü .... E.sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takibi dosyasından taşınmaz satışları yaparak 24.02.2021 tarihinde 85.351,00 TL ve 17.08.2021 tarihinde 635.000,00 TL tahsilat yaptığından ve toplam 720.351,00 TL olan bu tahsilatların konkordato projesi ile yapılandırılan1.495.893,14 TL adi alacak hesabından mahsup edilmesi gerektiğinin tespitine, bu mahsup işlemi ile birlikte davalı bankanın konkordato projesi ile yapılandırılan adi alacağının 1.495.893,14 TL - 720.351,00 TL = 775,542,14 TL adi alacağının olduğunun tespitine, üçüncü şahıs ipoteklerinin de konkordato projesinde adi alacak olarak değerlendirildiği ve konkordato dosyasında 1.495.893,14 TL adi alacak tespiti yapılmış olduğundan ve bu alacaktan bankaca tahsil edilmiş olan 720.351,00 TL'nin mahsubu ile bakiye adi alacak miktarının 775.542,14 TL olduğunun tespitine, 2.720.000,00 TL ipoteğin bu miktarda boşta kaldığının tespitine, Samsun İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibin de, Samsun İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin de aynı kredi borcunun tahsili için başlatılmış takipler olduğunun ve alacaklı bankaya 16.000.000,00 TL ipotek bedeli ödendiğinde adi alacak olarak konkordato projesi kapsamında ödenecek olan toplam 775.542,14 TL dışında başkaca borcunun ve bankanın başkaca alacağının olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 26/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü 1 yıllık sürenin başlangıç tarihi, takipte takip konusu borcu doğrudan alacaklıya ya da icra dairesi veznesine veya haciz sonucu ödendiği tarihten itibaren işlemeye başlandığını, davacı vekilince sunulan vekaletname de yalnızca davacı .... firmasına ilişkin vekalet söz konusu olup,avalistler yönünden herhangi bir vekaletname sunulmadığını, takibin iptali emraleri yönünden sunulan itiraz ve taleplere ilişkin olarak derdestlik itirazları olduğunu, konkordato dosyasında davacı olarak yer alan davacılardan konkordato başvurusu kabul edilen tek davacı takış gıda firması olduğunu, avalistler yönünden böyle bir durumun söz konusu olmadığını, TTK İlgili hükümlerinde bono üzerinde yazılan tüm avalistlerin arasında zorunlu takip arkadaşlığı olduğunu, müvekkiline ipotekli ''.... İli, .... İlçesi, .... mah, .... ada ....parsel,10787,50m2 arsa olan taşınmaz''ın 07/09/2022 tarihinde İİK madde 307 dayanak gösterilerek, borçlunun rızasıyla satışı/devri gerçekleştirildiğini ve 16.000.000,00TL ipotek alacaklarının tamamı samsun icra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yatırılmış olup müvekkilinin alacağından borçluca ödenmesi lazım gelen tahsil harcı kesilerek 14.952.000,00TL reddiyat işleminin yapıldığını, tahsil harcının borçluya ait olduğunu, borçlu tarafça her ne kadar rehin tutarı icra dosyasına yatırılmış ise de, rehin bedelinin tamamı müvekkil bankaya ulaşmadığından, tasdik projesine konu edilen 1.495.893,14 TL alacağımıza ilaveten 1.048.000,00 TL alacakları oluştuğunu, mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından konkordatonun feshi talepli dava açıldığının, davacının amacının işbu davayı uzatmak olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, davacılar ....'ın Samsun İcra Dairesinin .... takip dosyasında 1.994.039,85 TL ile borçlu olmadığının tespitine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, söz konusu icra takip dosyasının, tahsil edildiği belirtilen çeklerin tahsilatından önce açıldığını, gerek icra dosyalarında gerekse dosyalarda yapılan icra dava harç ve masrafların bulunduğu, harç ve masrafların dahil edilerek hesaplanacak tüm borcun tespiti yapılmadan doğrudan icra dosyasında 1.994.039,85 TL ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacılar tarafından tahsil edildiği belirtilen tutarların icra dairesine bildirilmediğini, tahsil harclarının borçlularca yatırılmadığı gibi, bu hususun tespitinin sağlanması yapılmadan eksik incelemeyle karar verildiğini, borçlu tarafından kredi borcuna mahsuben müvekkilinin temlik ve ciro edilen ve harici olarak tahsilatı gerçekleşen tüm çeklerin Samsun İflas Müdürlüğü'nün ....iflas sayılı dosyasına bildirilmiş olup, davacı borçlunun huzurdaki davayı açmasında hukuki yararının olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin .... esas, .... karar sayılı ilamı ile; "Davacıların Samsun İcra Dairesinin .... Takip dosyasında 1.994.039,85 TL ile BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE," dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin .... esas, .... karar sayılı ilamı ile "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; mahkemece, Davacıların Samsun İcra Dairesinin .... Takip dosyasında 1.994.039,85 TL ile BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE karar verilmiş ise de, Samsun İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasındaki takip tarihinin 21/10/2019 tarihi olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen 35 adet çek bedelinin takip tarihinden sonra ödendiği, dolayısı ile kararda belirtilen 1.994.039,85 TL'nin icra takibinden önce ödenmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı şirketin açtığı Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında görülen konkordato projesinin tasdikine ilişkin davada 19/08/2021 tarihli ara kararının 3. sayfasında "banka tarafından çek ve senetler nedeniyle toplam 1.994.039,85 TL tahsilat yapıldığının" belirtilmesine, davalı vekilinin 05/01/2024 tarihli dilekçesinde, yapılan bu tahsilatların Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerektiğini savunmasına rağmen, icra takibinden sonra yapılan 1.994.039,85 TL tahsilatın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında dikkate alınıp alınmadığının, davacı tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığının gerekçeli kararda tartışılmaması isabetsizdir. Yine, Islah tarihi olan 04/10/2023 tarihi itibari ile davacılardan ....'nin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle, temsil yetkisi iflas idaresine geçmiş olduğundan, davacılar vekili Av. ....'ın, davacı ....'nin açısından sunduğu ıslah dilekçesinin geçerliliğinin de değerlendirilmemesi isabetsizdir.
O halde mahkemece, Samsun İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasının takip tarihinden sonra yapılan 1.994.039,85 TL tahsilatın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında dikkate alınıp alınmadığının, davacı tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, ıslah tarihi olan 04/10/2023 tarihi itibari ile davacılardan ....'nin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle, temsil yetkisi iflas idaresine geçmiş olduğundan, davacılar vekili Av. .... ....'ın, davacı ....'nin açısından sunduğu ıslah dilekçesinin geçerliliğinin değerlendirmesi yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kaldırılmış, Dairemiz kaldırma kararı sonrasında, mahkemece 05/11/2025 tarihli celsede davacı ....yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmiş, iş bu davaya avalist davacılar .... yönünden devam olunmuştur.
Mahkemenin .... esas, .... karar sayılı ilamı ile, "Davanın KABULÜNE,1-Davacılar ....'ın Samsun İcra Dairesinin .... takip dosyasında 1.994.039,85 TL ile BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, " karar verilmiş karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Davacı ....yönünden açılan davanın tefrikine karar verildiğinden, avalist olan davacılar .... yönünden açılan davada bu davacıların hukuki yararı bulunduğuna dair gerekçede isabetsizlik bulunmamaktadır.
ANCAK, Dosya incelendiğinde; davacı taraf dava dilekçesinde; Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu bononun, kredi alacağını teminat altına almak için verilen teminat senedi olduğunu, ayrıca aynı kredi alacağı için Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takipten sonra 35 adet çek ile 1.994.039,85 TL ödeme yapıldığını, konkordato dosyasında davalı bankanın bildirdiği 19.489.932,99 TL alacaktan, teminat olarak bankaya verilen 35 adet çekten 1.994.039,00 TL tahsilat yapılmış olduğundan, bankanın alacağının 17.495,893,14 TL' olduğu, Bankanın rehinli alacağı olan 16.000.000,00 TL ipotek limitini aşan 1.495.893,14 TL konkordatoya tabi adi alacağı kaldığını, sonrasında Samsun İcra Müdürlüğü .... E.sayılı kambiyo takibi dosyasından 720.351,00 TL daha tahsilat yapıldığını, davalı bankanın konkordato projesi ile yapılandırılan adi alacağının 1.495.893,14 TL - 720.351,00 TL = 775,542,14 TL adi alacağının kaldığının tespitini talep etme zarureti doğduğunu belirterek netice-i talep kısmında; Davalı bankanın konkordato projesine tabi adi alacağının 1.495.893,14 TL olduğu konkordato dosyasında tespit edildiğinden:,
1-) Davalı bankanın ipotek limitinin 16.000.000,00 TL olduğunu ve rehinli alacağına işletebileceği faiz de dahil olmak üzere 16.000.000,00 TL dışında imtiyazlı olarak da başkaca faiz talebinin ve faiz alacağının olamayacağının tespitine,
2-) Davalı banka mükerrer olarak aynı kredi borcunun tahsili için başlatmış olduğu Samsun İcra Müdürlüğü .... E.sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takibi dosyasından taşınmaz satışları yaparak 24.02.2021 tarihinde 85.351,00 TL ve 17.08.2021 tarihinde 635.000,00 TL tahsilat yaptığından ve toplam 720.351,00 TL olan bu tahsilatların konkordato projesi ile yapılandırılan1.495.893,14 TL adi alacak hesabından mahsup edilmesi gerektiğinin tespitine,
3-) Bu mahsup işlemi ile birlikte davalı bankanın konkordato projesi ile yapılandırılan adi alacağının 1.495.893,14 TL - 720.351,00 TL = 775,542,14 TL adi alacağının olduğunun tespitine,
4-) Üçüncü şahıs ipoteklerinin de konkordato projesinde adi alacak olarak değerlendirildiği ve konkordato dosyasında 1.495.893,14 TL adi alacak tespiti yapılmış olduğundan ve bu alacaktan bankaca tahsil edilmiş olan 720.351,00 TL'nin mahsubu ile bakiye adi alacak miktarının 775.542,14 TL olduğunun tespitine, 2.720.000,00 TL ipoteğin bu miktarda boşta kaldığının tespitine ,
5-) Samsun İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibin de, Samsun İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin de aynı kredi borcunun tahsili için başlatılmış takipler olduğunun ve alacaklı bankaya 16.000.000,00 TL ipotek bedeli ödendiğinde adi alacak olarak konkordato projesi kapsamında ödenecek olan toplam 775.542,14 TL dışında başkaca borcunun ve bankanın başkaca alacağının olmadığının tespitine," karar verilmesini talep etmiş, sonrasında davacılar vekili 04/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden davayı ıslah ettiklerini bildirerek netice itibariyle davalı bankaya verilen 35 adet çekin karşılığı olarak 1.994.039,85 TL tahsilat yapıldığının konkordato dosyasına bildirilmediğini, konkordato dosyasında 12/08/2022 tarihli komiser heyeti raporu ile bu tahsilatın tespit edilerek mahsup edildiğini beyanla icra dosyasından mahsubuna karar verilmesini talep etmiş, 1.994.039,85 TL üzerinden harç ikmal edilmiş, Mahkemenin 20/03/2024 tarihli duruşmasında da davacılar vekili "Önceki beyanlarımızı ve ıslah dilekçemizi tekrar ediyorum. Davalı tarafından tahsil edilen 1.994.039,85 TL nin .... Sayılı takip dosyasından mahsubuna yani bu miktarla borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep ediyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
6098 sayılı TBK'nın 100. Maddesi uyarınca, takip tarihinden sonra borcun kısmen ödenmesi halinde , ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve ferilerinden mahsup edilerek, ödeme tarihi itibariyle borcun tamamen ödenmiş olduğunun tespiti halinde menfi tespit talebinin kabulüne, fazla ödeme var ise fazla ödenen kısmın istirdatına karar verilmesi, ancak eğer yapılan ödemeler öncelikle faiz ve feriler mahsup edildikten sonra borcu kapatmıyorsa, o zaman menfi tespit talebinin reddine, takipten sonra yapılan ödemelerin tarihi ve miktarı belirtilerek icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemenin .... esas, .... karar sayılı ilamı ile; 1.994.039,85 TL ödemenin Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına bildirilmediği gerekçesi ile Davanın KABULÜNE, Davacılar ....'ın Samsun İcra Dairesinin .... takip dosyasında 1.994.039,85 TL ile BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE karar verilmiş ise de; Samsun İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında, 12/09/2019 düzenleme tarihli, 07/10/2019 vade tarihli 30.000.000,00 TL tutarlı bono dayanak gösterilerek, 19.313.707,00 TL asıl alacak üzerinden, kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takip tarihinin 21/10/2019 tarihi olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen 35 adet çek bedelinden birisi hariç diğer 34 adetinin takip tarihinden sonra farklı tarihlerde ödendiği, dolayısı ile kararda belirtilen 1.994.039,85 TL'nin icra takibinden önce ödenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, sanki 1.994.039,85 TL'nin takipten önce ödendiği ve bu bedel yönünden icra takibi başlatılmasında davacının haksız olduğu sonucunu doğuracak şekilde davacıların Samsun İcra Dairesinin .... takip dosyasında 1.994.039,85 TL ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi hatalıdır.
Davacılar vekilinin, dava dilekçesinde, icra takibine konu bononun teminat senedi olduğu, mükerrer takip iddiasının bulunduğu, sonrasında davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde, 1.994.039,85 TL toplam tahsilatın tahsilde tekerrüre neden olmaması için bankanın kredi alacağından ve dolayısı ile Samsun İcra Müdürlüğü .... E.sayılı dosyasından mahsubuna karar verilmesini talep etttiği, daha sonra mahkemenin 20/03/2024 tarihli duruşmasında da davacılar vekilinin beyanında; Önceki beyanlarını ve ıslah dilekçesini tekrar ettiğini, davalı tarafından tahsil edilen 1.994.039,85 TL'nin .... Sayılı takip dosyasından mahsubuna ve bu miktarla borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep ettiği, davacılar vekilinin duruşmadaki bu beyanı ile hem önceki beyanlarını tekrar ettiğini hem de ıslah dilekçesini tekrar ettiğini belirttiğinden ıslah sebebi konusunda çelişki olduğu , ıslah sebebinin ve talebinin yeterince açık olmadığı görülmüş olup, davacılar vekilinin Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında, birisi takipten önce geri kalanı icra takibinden sonra yapılan 35 adet çek tutarı 1.994.039,85 TL' lik ödeme nedeniyle mi borçlu olmadığının tespitini talep ettiği (bu durumda takip tarihi itibariyle, takip konusu borcun varlığını kabul edip etmediği), YOKSA Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki takibe konu bononun teminat senedi olduğu, mükerrer takip iddiası nedeniyle mi borçlu olmadığının tespitini talep ettiğinin, dolayısı ile talebinin ne olduğunun açık bir şekilde HMK 31. Maddesi uyarınca davacılar vekilinden sorulmak suretiyle açıklattırılarak, davacılar vekilince; dava dilekçesinde ileri sürülen teminat senedi iddiasının bulunmadığı, birisi takipten önce geri kalanı icra takibinden sonra yapılan 35 adet çek tutarı 1.994.039,85 TL' lik ödeme yapıldığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti talep edildiği takdirde, bu çek ödemelerinin dava konusu icra dosyası için yapıldığının tespiti halinde, takipten önce yapılan ödeme miktarının ne kadar olduğu, bu miktar yönünde menfi tespit koşullarının oluşup oluşmadığı, 6098 sayılı TBK'nın 100. Maddesi gereğince, takipten sonra yapılan ödemelerin de öncelikle faiz ve ferileri (icra giderleri dahil) mahsup edildikten sonra borcu karşılayıp karşılamadığının tespiti, takipten sonraki ödemelerin icra takibindeki tüm borcu kapatmıyorsa, o zaman takipten sonraki ödemeler için menfi tespit talebinin reddine, takipten sonra yapılan ödemelerin tarihi ve miktarı belirtilerek icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına karar verilmesi, davacılar vekilince; dava dilekçesinde ileri sürülen teminat senedi ve mükerer takip iddiasının bulunduğu belirtilirse, takibe konu 12/09/2019 düzenleme tarihli 30.000.000,00 TL tutarlı bononun teminat senedi olup olmadığı, kambiyo vasfında olup olmadığı, mükerrer takip iddiaları nedenyle menfi tespit koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, HMK 31. Maddesi gereğince ıslah talebindeki menfi tespit sebebi ve talebi netleştirilmeden, ayrıca icra takibinden sonra yapılan ödemelerde TBK 100. Maddesi gözetilmeden belirtilen şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile;
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı ve 05/11/2025 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,
2.İstinafa başvuran davalı tarafça yatırılan 34.053,25 TL istinaf karar harcının talep halinde başvurana iadesine,
Dair, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/06/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/06/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!