Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, sigorta şirketinin yetersiz ehliyetli iş makinesi sürücüsünün yol süpürme sırasında neden olduğu trafik kazası sonucu ödediği 57.503,05 TL tazminatın rücuen tahsili davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir sigorta şirketinin, G sınıfı iş makinesinin C sınıfı ehliyetle kullanılması sonucu meydana gelen ve bilirkişi raporuyla sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu trafik kazasında ödediği 57.503,05 TL tazminatın, kusurlu aracın malikinden rücuen tahsili talebine ilişkin açtığı davada, davalı tarafın yetkisizlik, görevsizlik, zamanaşımı gibi usuli itirazlarının yanı sıra, sürücünün yeterliliğini ve kusurun davacı sigortalısında olduğunu iddia ederek savunma yaptığı bir hukuki süreçtir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/785 Esas - 2026/101
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/785 EsasKARAR NO : 2026/101DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ : 23/11/2024KARAR TARİHİ : 12/02/2026YAZIM TARİHİ : 11/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... adına ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, söz konusu aracın ... sevk ve idaresinde iken 05.12.2023 tarihinde saat 10:20 sıralarında ...Caddesi üzerinde yol süpürme faaliyetini gerçekleştirdiği sırada yolda fark ettiği su birikintisini çekmek için durarak kontrolsüz olarak geri geri manevra yaptığı sırada aynı istikametten gelip aynı yöne doğru arkasından gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sevk ve idare edilen sigortalı aracın G sınıfı olması sebebi bu aracın kullanımı için sürücünün uygun ehliyet sınıfına sahip olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazayı gerçekleştirdiği sırada yeterli ehliyete sahip olmamasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4. klozunda da düzenlendiği gibi ... kaza dolayısıyla meydana gelen hasardan ve bu hasarın giderilmesi kapsamında yapılan ödemeden sorumlu olduğunu, mevcut kaza sebebiyle oluşan hasarı gidermek için yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 57.503,05 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 57.503,05 TL alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116. Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, Mahkemenin, yetkisiz olup, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep etiklerini, aynı şekilde, mahkemenin görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, dava değeri düşük gösterildiğinden, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu talebin, zaman aşımına uğradığından, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini de talep ettiklerini, arabuluculuk süreci usulüne uygun gerçekleştirilmemiş olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının, dilekçesi ile birlikte delillerin tebliğ edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, davacının dilekçesinde bahsedilen delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu delillere karşı beyanda bulunma imkânı olmadığını ve dolayısıyla savunma haklarının kısıtlandığını, davacının yol süpürme faaliyeti sırasında kullanılan araç sürücüsü hakkında iddiaları kabul etmediklerini, şöyle ki; yol süpürme aracını kullan dava dışı ...'in söz konusu aracı kullanmaya ilişkin yeterlilik belgesi bulunduğunu, davacının sigortalısı dava dışı sürücünün kendi kusurunun irdelenmesi gerektiğini, şöyle ki davacı tarafından talep edilen zarar miktarına ilişkin davacı iddialarını ispatlayan herhangi bir belge sunulmadığını, dava dışı sigortalının iddia edilen zararının anılan kaza nedeniyle olduğuna ilişkin de herhangi bir kanıt bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davaların öncelikle yargı yolu / görev, husumet ve zamanaşımı / hak düşürücü süre olmak üzere, sair usul ve esas yönlerinden reddini, aksi halde Belediye personeli olduğu iddia edilen yol süpürge sürücünün yeterlilik belgesi olup olmadığına ilişkin müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-Hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza ve hasar fotoğrafları, ödeme belgesi, poliçe, -Bilirkişi raporu:29/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ... sigortalı ... plakalı ... marka ticari aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davacı ... poliçesiyle olay tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı bulunan davalı ... maliki ve işleteni olduğu ... marka ... plakalı iş makinesi statüsündeki aracın G sınıfı sürücü belgesiz C sınıfı yetersiz sürücü belgeli dava dışı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, sigortacının üçüncü kişiye ödediği bedelin rücu şartlarının varlığı iddiası ile rücuen tahsili talebine ilişkindir.Dava konusu olayın, davacı tarafından sigortalanan davalı ... maliki olduğu ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken 05.12.2023 tarihinde saat 10:20 sıralarında ... Caddesi üzerinde yol süpürme faaliyetini gerçekleştirdiği sırada yolda fark ettiği su birikintisini çekmek için durarak kontrolsüz olarak geri geri manevra yaptığı sırada aynı istikametten gelip aynı yöne doğru arkasından gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğu anlaşıldı.Davacının işbu kaza sebebiyle dava dışı üçüncü kişiye 57.503,05 TL ödeme yaptığı, ödeme dekontunun dosya arasına alındığı görüldü.Davacı dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan ... plakalı aracın G sınıfı ehliyet ile kullanılmasının zorunlu olduğu, ancak araç sürücüsü ...'in kaza tarihinde G sınıfı ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. Maddesinin 1.b fıkrası uyarınca geçerli ve yeterli ehliyete sahip olmayan sürücü tarafından sevk ve idare edilmesi sebebiyle ödenen bedelin rücu şartlarını oluşturduğu iddia edilmiştir.... cevabi yazısında dava dışı sürücü ...'in G sınıfı süpürme makinesi ehliyetini 26/07/2024 tarihinde aldığı, daha öncesinde bu ehliyete sahip olmadığı, kaza tarihinde geçerli G sınıfı ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜNE,57.503,53 TL rücuen alacağın 17/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.928,07 TL harçtan peşin alınan 982,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.946,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 6.057,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ...'ın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2026Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.