Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan doğan fatura alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı taleplerini kabul etti.
Özet: Ticari ilişkiden kaynaklanan ödenmemiş fatura bedellerinin tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı itiraz edince açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, bilirkişi raporu ve tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının haklı olduğuna kanaat getirerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın 21.411,08 TL asıl alacak yönünden iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanarak takibin devamına ve davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmederek davanın kabulüne karar vermiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/687 Esas - 2026/55
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2024/687 EsasKARAR NO : 2026/55DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 14/10/2024KARAR TARİHİ : 28/01/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : 02/02/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için öncelikle davalı yana ihtarname gönderildiğini ihtarname sonuçsuz kalınca ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın ve takibin haksız olduğunu,müvekkilinin dava dışı otel işletmecisi, müvekkilinin kiracısının, alacaklarını temlik aldığını, müvekkilinin davacıyla herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının ticari ilişkisi olan otelin müvekkili tarafından dava dışına kiraya verildiğini müvekkilinin sadece mülk sahibi olduğunu, müvekkili adına düzenlenen faturanın davacı ile yapılan görüşme ile hataen düzenlendiğinin anlaşılması üzerine davacıya iade edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLER:... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı fatura bakiyesine dayalı olarak toplam 21.411,08 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 21.411,08 TL asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.17/03/2025 ve 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın faturaya dayandığı, tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan taraflara ait ticari defterlerde icra takibine konu davacı şirket faturalarının kayıtlı olduğunu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı yanca fatura bakiyesi dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki dava konusu takip dayanağı cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.Mahkememizce aldırılan 17/03/2025 ve 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davalının 21.411,08 TL borçlu olduğu, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davacının 21.411,08 TL alacaklı olduğu, davacının ... E. sayılı dosya ile 18.04.2024 tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takibine konu tutarın 21.411,08 TL'nin her iki firmanın kayıtları ile örtüştüğünün belirlendiği anlaşılmıştır.Sonuç itibariyle davacının davalıdan usulüne uygun olarak tutulmuş ve her iki taraf defter ve belgelerinde kayıtlı 21.411,08 TL alacaklı olduğu görülmüş, dayanak faturaların davalı yanca defterlerine kaydedildiği, davalı taraf söz konusu faturanın defterde 602 hesap kodu ile kayıt edildiğini bunun alacağın varlığını etkileyeceğini iddia etmiş ise de bilirkişi tarafından yapıla tespitte, ... Diğer Gelirler hesabını kapsadığını, iade faturasının bu kod altında muhasebe kaydı, hesap planı açısından doğru olmadığını, ancak, bu kayıt şeklinin dava konusunun etkileyecek nitelikte olmadığını bildirdiği, davalı yanın kendi kayıtlarında dava tutarının davacı yana ödenmiş olduğuna ilişkin kayıt olduğu ancak buna ilişkin belge sunulmadığı anlaşılmakla, davacının fatura alacağı yönünden ve takip konusu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi yönünden davada haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜNE,Davalının ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 21.411,08 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE,Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faiz uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,Hüküm altına alınan 21.411,08 TL'nin %20'sine karşılık gelen 4.282,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.462,59 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.034,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 21.411,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.975,20 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, 8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ...'ın (e-duruşma) yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ...¸e-imzalıdır. Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.