Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasında işlemden kaldırılan dosyanın süresinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılması kararı.
Özet: Yaralamalı trafik kazası sonucu geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasında, bilirkişi raporlarıyla belirli tazminat miktarları hesaplanmasına rağmen, davacının avukatının duruşmalara katılmaması ve dosyanın işlemden kaldırılmasının ardından yasal sürede yenileme dilekçesi sunmaması sebebiyle mahkeme, davanın usulden açılmamış sayılmasına karar vermiş ve davacıyı yargılama giderleri ile davalı vekalet ücretini ödemekle yükümlü kılmıştır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/392 Esas - 2026/213
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/392 EsasKARAR NO : 2026/213DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 04/10/2018KARAR TARİHİ : 26/03/2026YAZIM TARİH : 27/03/2026DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2016 Davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak neden olduğu trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirtip, geçici ve sürekli iş gücü kaybı için 5.000.00 TL davacı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kusur dağılım oranları ile çalışma gücü kayıp oranın belirlenmesine ilişkin raporların ... dan alınması, tazminat hesabına ilişkin gelirin ve zarar ile kaza arasında bağlantı olduğunun kanıtlanması, kaza nedeni ile elde edilen gelir var ise zarardan mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik alacağının poliçe kapsamında olmadığını, davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini kanıtlaması gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları, Motorlu Araçlar ... Genel Şartlarına göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'un,Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.090,20 TL,Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 200.664,46 TL olduğu,- Sigorta şirketinin 01.10.2018 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,-Kaza tarihinde (2016 yılı) ... poliçesi öüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ... poliçesi teminat tutarı dahilinde olduğu,Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. 03/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Sayın Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme gereği ... Dairesinin 03/05/2024 tarih ... sayılı ilamı ve ... Dairesinin 06/12/2024 tarihli raporu dikkate alınarak tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'un;1-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 4.360,80 TL,2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı,3-Nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere Sigorta şirketinin 04.10.2018 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, iş ve hesaplamaları içeren işbu raporu takdiri mahkememizde olmak üzere ek raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava 06/06/2016 tarihinde ... plaka numaralı aracın tek taraflı kazası sebebi ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının işbu kaza sebebi ile uğramış olduğu geçici ve sürekli maluliyet zararının davalıdan tazmini istemine yöneliktir. 05/12/2025 tarihli duruşmaya davacı vekilince mazeret beyan edilmekle tesis edilen ara karar ile mazeretin kabulü ile masraf bulunması halinde duruşma gün ve saatinin tebliğine karar verilmekle ara karar gereği tebligatın yapıldığı anlaşılmışsa da 19/12/2025 tarihli duruşmaya davacı vekilince katılınmadığı gibi mazeret de beyan edilmediği anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 150/4 fıkrasının birinci cümlesinde Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. kuralı getirilmekle, dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/12/2025 tarihinden itibaren yenilenmesi istemli dilekçe de sunulmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;HMK 150/5 maddesi gereğince işbu davanın açılmamış sayılmasına, Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 696,10-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (mahkememizce kaldırma kararından önce yazılan 07/03/2022 tarih ve 2021/857 numaralı harç tahsil müzekkeresi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 45.000,00TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,HMK 333. maddesi uyarınca bulunması halinde bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.