Danıştay, memurun özel hastanede yapılan operasyonda kullanılan ilaçlı stent bedelinin tazmini talepli davasında idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Belediye emrinde görevli bir memurun operasyonunda kullanılan dört adet stent bedeli olan 11.020,00 TLnin ödenmesi talebinin idarece zımnen reddedilmesi üzerine açılan davada, idare mahkemesinin davacı lehine verdiği, söz konusu bedelin yasal faiziyle ödenmesi yönündeki kararı temyiz eden davalı idare, ilaçlı stentlerin kurum mevzuatınca karşılanmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş, ancak Danıştay, idare mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2021/3212Karar No : 2025/2753 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı vekili tarafından, ... Belediye Başkanlığı emrinde memur olarak görev yapan müvekkiline Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan operasyon sonucu kullanılan 4 adet stent bedeli olarak ödenen 11.020,00 TL'nin ödenmesi istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 11.020,00 TL tutarındaki stent bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin iptali, davacının ödenmeyen tedavi giderinin tazmini isteminin kabulü, ödenmeyen 11.020,00 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 01/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 05/05/2010 tarihindeki tedavisinde kullanılan ve ... tarih ve ... sayılı Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ait faturada belirtilen ilaçlı stent bedellerinin Kurum mevzuatı gereğince karşılanamadığı, ancak yerine normal stent bedelinin ödenebileceği, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığı ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.