Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kamu kurumu tarafından ödenen işçi kıdem tazminatının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yüklenici firmalardan rücuen tahsiline ilişkin alacak davası gerekçeli kararı.
Özet: Bir kamu kurumu olan davacı, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında kendi bünyesinde istihdam edilen, ancak iş akdi feshedilerek kıdem tazminatı için dava açan bir işçiye mahkeme kararı neticesinde 11.282,71 TL ödeme yapmak zorunda kalmıştır; davacı kurum, sözleşmelerdeki yüklenici firmaların kendi işçilerinin yasal alacaklarından sorumlu olduğuna dair düzenlemelere dayanarak, ödediği bu işçilik alacağını, dava dışı işçiyi çalıştıran yüklenici davalı firmalardan faiziyle birlikte rücuen tahsil etmek istemiş ve mahkeme, bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerini dikkate alarak davacının talebini değerlendirmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/342 Esas - 2026/106
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/342 EsasKARAR NO : 2026/106DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/05/2024KARAR TARİHİ : 13/02/2026YAZIM TARİH : 09/03/2026DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ... ilgili kuruluşlarından biri olup, bir ... olduğu, ... olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi bulundukları, asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettikleri, kurumlarının ... bağlı ... bünyesinde işletme bakım, onarım ve teknik temizlik gibi işler için hizmet alımı işlerinin bir bütün olarak 2010-2014 yılları arasında yüklenici firmalara verildiği ve yüklenici firmalar ile hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, Yüklenici firmalar bünyesinde çalışan işçilerden olan ...'nın 16.01.2014 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığı ve çalıştığı dönemlere ilişkin olarak Kıdem Tazminatı alacağı için dava açtığı (.... sayılı dosya ile dava açılmış ve davayı kabul kararı kesinleşmiştir.) ve bu davanın neticesinde kurumlarınca ilgili icra dairesine (... E.) 24.09.2019 tarihinde 11.282,71 TL ödeme yapıldığı, Yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri gereği kurumlarınca ödenmek zorunda kalınan tüm işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğu, yapılan tüm ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen ödenmesi talepleri olduğunu belirtmişlerdir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçeleri sunmamışlardır. DELİLLER:Taraflar arasında tanzim edilen hizmet alım sözleşmeleri,... Esas sayılı dosyası,... Esas sayılı dosyası,Bilirkişi raporu.10/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;-Davalı firmalarda sigortalı olarak çalışan işçi Dava dışı işçi ...'nın 16.01.2014 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığı ve çalıştığı dönemlere ilişkin olarak Kıdem Tazminatı alacağı için .... sayılı dosya ile dava açtığı,Kararın kesinleştiği, akabinde dava dışı işçinin işçilik alacakları ile ilgili ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğu,-Söz konusu icra takibine davacı tarafından 24.09.2019 tarihinde toplam 11.282,71 TL ödendiği, Ödenen bu tutarın dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalışma sürelerine göre rücu dağılımının aşağıdaki tabloda ki gibi olduğu, ¸Davacının talebinin her davalıdan 100'er TL olduğu, Davacının faiz isteminin ve konunun Hukuksal değerlendirmesinin Mahkemeniz Uhdesinde olduğu görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL;Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle çalıştırılan işçiye davacı tarafından yapılan işçilik alacağı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu olduğu gerekçesi ile davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.Davanın tarafları tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.Davacının ihtiyacı olan hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler uyarınca hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştirMahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 10.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmeleri, dosya arasına alınan ... Esas sayılı dosyası, ... esas sayılı dosyası kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve ferileri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği ve şirketlerin sorumluluklarının tablo halinde gösterildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınabilir mahiyette bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'nın davacı idareden ihale ile iş alan davalı yüklenici şirketlerde çalıştığı, iş akitlerinin sonlanması nedeniyle davacı idare aleyhine açtığı dava neticesinde hükmedilen tazminatın dava dışı işçiye davacı idare tarafından ödenmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde çalıştırılan işçilerin kanuni alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlemesinin yer aldığı, İş Hukukumuzda ve Yargıtay kararlarında alt işverenlerin, bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde ve eklentilerinde iş alan ve işçilerini o işyerinde ve eklentilerinde kendi adına çalıştıranların işveren sıfatına sahip oldukları, bu kimselerin aldıkları işleri asıl işverene ait işyerinde yapıyor olmaları nedeniyle bu yerlerin alt işverenler yönünden de işyeri anlamını taşıdığı, başka bir deyişle fiziki olarak tek olan yerin hukuki bakımdan hem asıl işverenin hem de alt işverenin işyeri olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl işverenlerin alt işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan veya hizmet akdinden doğan yükümlülüklerden birlikte sorumlu olduğu ancak asıl işverenin sorumluluğunun alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olduğunun kabul edildiği, Yargıtay uygulamasına göre yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabul edildiği, davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanmış olan sözleşme ve teknik şartnamede, işçilerin hak ve alacaklarından, davalı idareden ihale ile iş almış şirketler sorumlu tutulduğuna ilişkin düzenleme, ... kararları ve ... Dairesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davacı idarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutarların tamamını BK hükümlerine göre davalılardan sorumlulukları oranında talep edebileceği kabul edilmekle, ıslah dilekçesi nazara alınarak, davalı şirketlerden bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlarda rücuen alacağın ödeme tarihi olan 24.09.2019 itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, davacı tarafça davalı ......Ltd. Şti'ne yönelik dava takipsiz bırakılmakla bu davalı açısından davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davalı ... Şirketine yönelik davasının kabulü ile 711,58-TL'nin ödeme tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile işbu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının davalı ... Şirketine yönelik davasının kabulü ile 2.852,73-TL'nin ödeme tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile işbu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacının davalı ... Şirketine yönelik davasının kabulü ile 743,63-TL'nin ödeme tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile işbu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacının davalı ... Şirketine yönelik davasının kabulü ile 2.615,54-TL'nin ödeme tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile işbu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacının davalı ... Şirketine yönelik davasının açılmamış sayılmasına,6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalılardan (31,29-TL'sini davalı ... Şirketinden, 125,42-TL'sini davalı ... Şirketinden, 32,69-TL'sini davalı ... Şirketinden, 115,00-TL'sinin davalı ... Şirketinden) alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davalı ... Şirketine yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğu nazara alınarak, Alınması gereken 732,00-TL harcın davalı ... Limited Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalılardan (87,90-TL'sini davalı ... Şirketinden, 352,37-TL'sini davalı ... Şirketinden, 91,85-TL'sini davalı ... Şirketinden, 323,08-TL'sinin davalı ... Şirketinden) alınarak davacıya verilmesine,9-Davacı tarafından yapılan 3.317,50-TL tebligat ve posta gideri ile 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.317,50-TL yargılama giderinin davalılardan (1.163,19-TL'sini davalı ... Şirketinden, 4.663,23-TL'sini davalı ... Şirketinden, 1.215,58-TL'sini davalı ... Şirketinden, 4.275,51-TL'sinin davalı ... Şirketinden) alınarak davacıya verilmesine,10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 6.923,48-TL vekâlet ücretinin davalılardan (711,58-TL'sini davalı ... Şirketinden, 2.852,73-TL'sini davalı ... Şirketinden, 743,63-TL'sini davalı ... Şirketinden, 2.615,54-TL'sinin davalı ... Şirketinden) alınarak davacıya verilmesine,11-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.000,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (411,11-TL'sini davalı ... Şirketinden, 1.648,15-TL'sini davalı ... Şirketinden, 429,63-TL'sini davalı ... Şirketinden, 1.511,11-TL'sinin davalı ... Şirketinden) tahsili ile hazineye irat kaydına,12-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.