Danıştay 10. Daire, terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak zorunda kalan davacının 2006 sonrası zarar talebinin reddine ilişkin işlemin iptali kararını temyiz başvurusunu reddederek onadı.
Özet: Terör olayları nedeniyle köyünü boşaltan ve 2006 yılına kadar zararları karşılanan bir davacının, halen köyüne geri dönemediği için 2006-2014 yıllarına ilişkin zararlarının tazminini içeren başvurusunun valilikçe reddedilmesi üzerine açılan davada, idare mahkemesinin ret işlemini iptal eden ve daha önce bozulan kararını, bozmaya uyarak tekrar iptal yönünde vermesi üzerine davalı idarenin temyiz talebi, Danıştay tarafından reddedilerek idare mahkemesinin davacının lehine olan kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2023/5728Karar No : 2025/1444 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak durumunda kalan ve köyün boşaltılması sebebiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvuru sonucu, sulhname imzalanmak suretiyle 2006 yılına kadar oluşan zararları karşılanan davacı tarafından, halen köyüne geri dönemediğinden bahisle 2006 yılı ve sonrasında oluşan zararlarının (2006, 2007,2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin) 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Hakkâri Valiliği 3 Nolu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ...tarihli ve ... sayılı işleminin iptali ve maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 30/01/2018 tarih ve E:2016/3207, K:2018/967 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyünün ulaşıma açık olduğu ve bölgede herhangi bir yasaklama kararının olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.Temyiz istemine konu kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 30/01/2018 tarih ve E:2016/3207, K:2018/967 sayılı bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.