konya asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası sonucu pert olan aracın özel sigorta sözleşmesi kapsamında eksik ödenen tazminat miktarının tahsili davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu pert olan aracın özel sigorta sözleşmesi kapsamında eksik ödenen tazminat miktarının tahsili davası.

Özet: Davacının, trafik kazası sonucu tam hasara (pert) uğrayan aracına ilişkin kasko sigorta poliçesinden aldığı ödemenin, aracın gerçek piyasa değeri ve vergi unsurları dikkate alındığında eksik olduğunu ve zararını tam olarak karşılamadığını ileri sürerek, ödenen bedel ile gerçek zarar arasındaki farkın tahsili amacıyla belirsiz alacak davası açtığı olayda, davalı sigorta şirketi, hasar tespiti için bağımsız eksper raporu alındığını, bu rapora göre belirlenen pert bedelinin davacıya ödendiğini ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi’nden ... istikametine seyir halindeyken ... Caddesi kavşağına geldiği esnada, kavşakta dönüş yapmakta olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımlarına, kendi aracının sol ön köşe kısımlarıyla çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan ... plakalı araç, ... Caddesi orta refüjünde bulunan trafik yön levhası ve ağaca arka kısımlarıyla çarptığını, neticede maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamındaki incelemeler neticesinde; sürücü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-a maddesinde düzenlenen “kavşaklarda ilk geçiş hakkına uymama” kuralını ihlal ettiği, sürücü ... ’nın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı açıkça tespit edildiğini, müvekkili kazada tamamen kusursuz olduğunu, kaza neticesinde müvekkile ait araç ağır hasar alarak pert hale geldiğini, kaza sonrası sigorta şirketi tarafından müvekkiline pert bedeline ilişkin ödeme yapıldığını, yapılan ödeme, aracın gerçek piyasa değeri ve vergi unsurları dikkate alındığında eksik olup, müvekkilinin zararını tam olarak karşılamadığını, müvekkiline yapılan ödeme dekontları ile eksper raporu dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu raporlardan da açıkça anlaşılacağı üzere hesaplanan bedel piyasa rayiçlerinin altında kaldığını, bu nedenle müvekkiline yalnızca asgari düzeyde ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle, müvekkilin uğramış olduğu gerçek zarar ile ödenen pert bedeli arasındaki farkın davalıdan tahsili zorunluluğu doğduğundan bahisle, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TlL'nin (belirsiz alacak davası) davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilecek olan davalıdan tazmin edilmesine, davalının kötüniyetle veya haksız olarak iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 329. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden başka, müvekkili taraf ile aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilmesine, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 329/2. maddesinde yer alan hükme göre davalı tarafın disiplin para cezası ile cezalandırılmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 330. Maddesi gereğince vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın taraflarına ihbar edilmesi akabinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ve başvuran tarafın müracaatı üzerine bağımsız eksper tarafından hazırlanan maddi hasar ekspertiz raporunda hasar bedeli hesaplandığını, iş bu bedel 10.12.2025 tarihinde başvuranın hesabına 698.889,00-TL olarak ödendiğini, sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değeri 944.444,00 Sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki değeri 245.555,00 pert tutarı : 698,889.00 başvuran tarafın aracında oluşan hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketince karşılandığından işbu başvurunun reddini talep ettiklerinden bahisle, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, görevsiz mahkemede açılan davanın reddine, başvuran tarafın aracında meydana gelen pert bedeli ibraname ile müvekkil sigorta şirketince ödenmiş olduğundan haksız taleplerin reddine, dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 01/10/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen bakiye hasar/onarım(pert bedeli) bedelinin taraflar arasında akdedilen "Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi(Emeklilere Özel Kasko) kapsamında davalıdan tazmini talepli tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise eldeki davaya bakmakla Mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının bakiye bakiye hasar/onarım(pert bedeli) bedeli maddi zararı olup olmadığı, zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, zarar var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

6502 Sayılı Kanunun 73/1 maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." amir kanun hükmü yer almaktadır.

Adı geçen kanunun 83/2. Maddesinde; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." denilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/11/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Somut olayda dava 02.06.2015 tarihinde açılmış olup, davacı sigortalı davalı kasko şirketinden aracında oluşan hasar bedelini talep etmektedir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup yasanın 3/1-1. maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüm yeri Tüketici Mahkemesi olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup dava tarihi 28/01/2020'dir. Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkemenin tüketici mahkemesi sıfatıyla davayı görmesi gerektiğinden kararın kamu düzeni yönünden kaldırılması gerekmiştir" denilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, emsal Yüksek Mahkeme ilamı ve amir kanun hükmü nazara alındığında; Davacı ile davalı arasında 24/09/2025-24/09/2026 tarihlerini kapsayacak şekilde "Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi(Emeklilere Özel Kasko) akdedildiği, poliçe kapsamında davacının tüketici olduğu anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/11/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında Mahkememizin görevli olmadığına kanaat edilmekle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,

3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı 01/06/2026

Katip Hakim