Ankara 9. Mahkemesi, iflas eden davalı şirket nedeniyle açılan rücuen tazminat davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı ihtisas İcra Hukuk Mahkemesine gönderdi.
Özet: Davacı şirketin, ödünç verilen kesicilerin eksik kalan bedelini talep ettiği rücuen tazminat davasında, davalılardan birinin dava açılmadan iflas etmiş olması sebebiyle davanın iflas hukuku kapsamındaki kayıt kabul davası niteliği kazandığı ve bu durumun, 7101 sayılı yasa ile İcra İflas Kanununa eklenen geçici 14. madde uyarınca ihtisas mahkemelerinin görev alanına girmesi nedeniyle, yargılamayı yapan mahkemenin görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli asliye ticaret mahkemesine göndermesine hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA 9. ... MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/320 Esas - 2026/175
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ... MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/320 EsasKARAR NO : 2026/175DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 13/05/2024KARAR TARİHİ : 10/03/2026YAZIM TARİHİ : 12/03/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı şirket tarafından adi ortaklığı oluşturan davalı şirketler aleyhine dava dilekçesinde ayrıntılı olarak yazılan nedenlere dayalı olarak müvekkili şirketten davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından ödünç alınan ancak iade edilmeyen 6 adet ... marka ... kesiciler için 21/03/2024 tarihinde nakde çevrilen kesin teminat mektubu ile tahsil edilen 74.702,18 Euro'nun kesiciler için alınan teklif fiyatı olan 363.600,00 Euro'dan düşülmesi sonucu kesicilerin temini için gerekli toplam güncel fiyatını karşılamayan parasal bedel olan 288.897,82 Euro'nun 18/03/2024 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankaları'na Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, Davalılardan ... AŞ vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; usulü itirazların yanı sıra esasa ilişkin olarak, müvekkili şirketin yer aldığı iş ortaklığı tarafından davacıdan ödünç alınan kesicilere karşılık teminat olarak bedeli davacı tarafça belirlenen ve ödünç alınan kesicilerin güncel bedelinin %25 fazlasına karşılık gelen 2.635.000,00 TL bedelli süresiz teminat mektubunun davacıya teslim edildiğini, söz konusu teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı kalmadığı gibi fazla ödeme nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Diğer davalı şirket ... Şirketi'ne usulünce tebligat yapılmasına karşın 04/02/2025 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasına kadar cevap dilekçesi sunulmamış, yargılamanın sonraki aşamasında bu şirketin ...., sayılı 25/02/2021 tarihli ilamı ile iflasına karar verildiği anlaşılmakla, taraf teşkili yönünden iflas idare memurlarına tebligat yapılmak suretiyle ikinci kez ön inceleme duruşması 13/05/2025 tarihinde yapılmıştır.Mahkememizce deliller toplanarak oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor aldırılmış ise de;Mevcut davanın 13/05/2024 tarihinde açıldığı, adi ortaklığı oluşturan davalı şirketlerden ... Şirketi'nin ise ...., sayılı 25/02/2021 tarihli ilamı ile dava tarihinden önce iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.15/03/2018 tarih ve 30361 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun’un 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 14. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca, iflas ve konkordato konusunda uzman ... Mahkemeleri'nin belirlenmesi amacıyla ...’nca çıkarılan 05/04/2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 538 sayılı kararda, üç veya daha az ... Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı, üçten fazla ... Mahkemesi'nin bulunduğu yerlerde ise ...numaralı ... Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Anılan kararda ihtisas mahkemelerinin hangi davalara bakacağı saptanmış olup, bu kapsamda kayıt kabul davaları da ihtisas mahkemelerinin görev alanına dahil edilmiştir.Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalılardan ... Şirketi'nin dava tarihinden önce iflasına karar verilmiş olmakla, bu şirket yönünden dava, dava tarihi itibariyle kayıt kabul davası niteliğindedir. Diğer şirket yönünden, davanın konusu, tarafları, açılış şekli ve tarihi dikkate alınıp özellikle yargılamanın çabukluğu ve ucuzluğu ilkesi de gözetilerek tefrik kararı verilmemiştir.Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup dava şartı niteliğinde bulunduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınırlar.Açıklanan nedenlerle; 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun’un 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 14. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca çıkarılan HSK’nın 538 sayılı kararı gereği dosyanın mahkememize tevzi edildiği tarih itibariyle davaya bakmakla görevli olmayıp davaya bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri ... numaralı ... Mahkemeleri olduğundan, dosyanın görevli ... numaralı ... Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-2004 sayılı İcra İflas Kanunu'na, 7101 sayılı Yasa ile eklenen geçici 14. maddesine göre iflas konusunda uzman ... Mahkemesi'nin belirleneceğinin öngörüldüğü, ...'nın 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile kayıt kabul davasına ...Mahkemeleri görevlendirildiğinden, dosyanın görevli ... Mahkemesi'ne tevzii edilmesi için Hukuk Mahkemeleri ...'ne gönderilmesine,2-HMK m.331/2 uyarınca, harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,Dair, Davacı Vekili Av. ...'nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026Başkan ... ¸e-imzalıdır.Üye ... ¸e-imzalıdır.Üye ... ¸e-imzalıdır.Katip ... ¸e-imzalıdır.