Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası sigorta şirketinden araç değer kaybı tazminatı talebi ve bilirkişi incelemesi süreci.
Özet: Trafik kazası sonucu davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamındaki aracın, davacının aracına çarparak ağır hasara yol açması ve bu durumun araçta piyasa değeri kaybına neden olması üzerine açılan bu davada, davacı, sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ve sigorta şirketinin yaptığı 15.000 TLlik ödemenin yetersiz kaldığını belirterek yaklaşık 150.000 TLlik değer kaybının ticari faiziyle birlikte tazminini talep etmektedir; davalı ise davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan ödemelerin zararı karşıladığını, değer kaybının kanuni usullere göre hesaplanması gerektiğini ve davacı aracının kaza öncesi hasar geçmişinin incelenmesini savunmaktadır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1024 Esas - 2026/714
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/1024 EsasKARAR NO : 2026/714HAKİM : KATİP : DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 14/11/2025KARAR TARİHİ : 16/07/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 04/06/2025 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan Ramazan Akbıyık idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilin aracında ağır hasar oluştuğunu ve aracın arka kısımlarında difüzör, tampon ve sensörlerin değişerek tramer kayıtlarına 57.153,52-TL hasar işlendiğini, Tosyalı Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 18/07/2025 tarihli 2025/240 rapor numaralı ekspertiz raporunda sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini; kaza öncesinde orijinal ve hasarsız olan aracın kaza ve onarım işlemleri sebebiyle ikinci el piyasasında değer kaybına uğradığını; davalı sigorta şirketine 09/09/2025 tarihinde yapılan başvuru neticesinde 01/10/2025 tarihinde 15.000,00-TL ödeme yapıldığını ancak aracın rayiç bedelinin 2.000.000,00-TL civarında olması sebebiyle bu tutarın fahiş derecede düşük kaldığını, araçta yaklaşık 150.000-TL değer kaybı meydana geldiğini, Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/2828 büro dosya numaralı ve 2025/163013 arabuluculuk dosya numaralı süreçte 10/10/2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, değer kaybının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında olduğunu ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının tam kusuru nedeniyle oluşan zarardan tamamen sorumlu bulunduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek gerçek değer kaybı tutarından yapılan 15.000,00-TL'lik ödemenin mahsubu ile bakiye kısmın tahsilinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı Hdi Sigorta A. Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddini talep ettiğini, müvekkil şirket tarafından 27.03.2025/2026 tarihleri arasında geçerli 275361010774-1 numaralı ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 04/06/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araçla karıştığı kaza neticesinde bakiye değer kaybı tazminatı talep edildiğini, kaza tarihi itibarıyla araç başına maddi zarar teminat limitinin 300.000,00-TL olduğunu, mükerrer ödemenin engellenmesi adına davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, müvekkil şirketçe 01.10.2025 tarihinde davacı vekiline 15.000,00-TL değer kaybı ve 29.09.2025 tarihinde Neova Sigorta Anonim Şirketi'ne 57.153,52-TL rücu tazminatı ödendiğini, bu ödemelerle davacının tüm zararının karşılandığını, davanın reddi gerektiğini, aksi halde yapılan ödemelerin faiziyle birlikte mahsup edilmesini istediğini, değer kaybı hesaplamasının 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi ve ZMSS Genel Şartları EK-1 tablosuna göre yapılması gerektiğini, keyfi hesaplamaları kabul etmediklerini, davacı aracının kaza öncesi hasar geçmişinin araştırılmasını, 3 ve daha fazla hasarı olan araçlarda değer kaybı oluşmayacağını, HMK'nın 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında önceki hasarların tespitini, KTK'nın 97. maddesi uyarınca zorunlu başvuru şartı yerine getirildiğinden arabuluculuğun dava şartı olmadığını ve arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararın (araçtaki değer kaybı) tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu araçlara ait, kaza tarihindeki araç malik sorgu raporu UYAP sisteminden alınmıştır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu araçlara ilişkin hasar dosyaları celp edilmiştir. Neova Sigorta'ya müzekkere yazılmış, dava konusu araçların karıştığı kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası celp edilmiştir....'ya müzekkere yazılmış, dava konusu araçların karıştığı kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası celp edilmiştir.Mahkememizin 12/03/2026 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; değer kaybı alacağının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Dava konusu araç için olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 32.500TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin 27/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararın (araçtaki değer kaybı) tazmini talebine ilişkindir. Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır. Somut olayda, 04/06/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı sigortalıya ait olan ... plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; taraflarca tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı sigortalısı araç sürücüsünün, takip mesafesini korumayarak tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği, davacının kusurunun olmadığı ikrar edilmiştir. Mahkememizce davalı tarafın takip mesafesini korumayarak kazaya sebebiyet verdiği görülmekle, (ikrarlı kaza tutanağı tespitleri hükme esas alınarak) davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 04/06/2025 günü itibariyle davalı sigorta şirketi ... A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak davacıya çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir. Davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu iddiası incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu gereği, davacının aracındaki reel değer kaybının kaza tarihi itibariyle 32.500,00-TL olduğu; ZMMS sigortasının değer kaybına dair 15.000,00TL ödeme yaptığı başkaca ödeme yapmadığı ve zararın oluştuğu görüldü. Dava dışı kasko sigortacısı Neova Sigorta'nın 57.153,52-TL tamir masrafı ödediği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin limiti 300.000,00TL olup, 57.153,52- TL rücu ödemesi ve 15.000,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığı bu nedenle bakiyesinin 227.846,48-TL olduğu görülmüştür. Davacı vekili ıslah dilekçesi ibraz etmiş, buna göre değer kaybı talebini 17.500,00-TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.Davacının 17.500,00-TL değer kaybı alacağına dair talebinin; benimsenen bilirkişi raporunda teyit edildiği görüldü. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kaleminde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı taraf, davalı sigorta şirketlerine 09/09/2025 tarihinde başvuru yapmıştır. Hasar dosyası tetkik edildiğinde, bu hususta çekişme olmadığı görülmektedir. Davacı, Sigorta şirketini 22/09/2025 tarihinde temerrüde düşürdüğünü ispat etmiştir. Davalı aracının hususi araç niteliğinde olması dikkate alınarak alacağa yasal faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile; 17.500,00-TL değer kaybı tazminatının 22/09/2025 tarihinden itibaren yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 1.195,42-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 580,02-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.318,30-TL, posta ve tebligat masrafı 237,50-TL, bilirkişi ücreti 5.500,00-TL, olmak üzere toplam 7.055,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 17.500,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.16/07/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır