Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi, tekstil firmasının tescilli markasına sosyal medya üzerinden yapılan tecavüzün tespiti, meni ve tazminat talepli davasını karara bağladı.
Özet: Davacı, tekstil-giyim sektöründeki tescilli ve aktif olarak kullandığı "..." esas unsurlu markalarına, davalının ".... butik" ibaresini aynı sektörde online platformlarda kullanarak tecavüz etmesi, karışıklık tehlikesi yaratması ve davalının tescil başvurusunun reddedilmesi üzerine, davacı marka haklarına tecavüzün tespiti, meni, refi ile artırılan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; bilirkişi raporu davalının online kullanımlarının davacının markalarıyla iltibas tehlikesi doğurduğunu ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini doğrulamıştır.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/303 EsasKARAR NO : 2026/83DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2024KARAR TARİHİ : 05/05/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil - giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde ..... sayılar ile tescilli "......" esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu ve "....." markalı ürünlerini aktif şekilde kullandığını , müvekkilinin giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet göstermekte ve “.....” esas unsurlu markaları aktif şekilde kullanmakta olduğunu, “....... moda” markalı ürünlerini online satış sitelerinde, kendi web sitesinde ve instagram hesabında müşterisiyle buluşturduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafın sosyal medya adreslerinde ".... butik" ismiyle ürün sattığını, ".... BUTİK" ibareli markayı kullandığını, davalının bu kullanımının müvekkilinin "....." esas unsurlu markaları ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın ..... başvuru numaralı "....." ibareli marka tescil başvurusunun ilgili kurumca reddedildiğini, bu nedenlerle davalıların müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i ve ref'i ile şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, dosyaya herhangi bir cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılım sağlanmadığı görülmüştür. Davacı vekili 15/01/2026 tarihli dilekçesi ile 50.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 165.576,55 TL olarak arttırmış ve harcını yatırmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :Dava, davalıların davacının markadan doğan haklarına tecavüzün tespiti , men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.Mahkememizin 31/12/2024 tarihli tensip zaptı ile davacının delil tespiti talebinin HMK 400 devamı maddeleri uyarınca kabulüne, dosyanın resen seçilecek marka uzmanı bilirkişiye tevdi ile, internet üzerinde inceleme yapılarak davalıların davacı markasına tecavüzü olup olmadığına ilişkin rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi hazırlamış olduğu 18/02/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davacının ..... no.lu .... CLUB, ..... no.lu ..... BABY, ..... no.lu ..... BUSINESS, ..... no.lu .... TREND, .... no.lu ..... BUTİK, .... no.lu .... MODA, ..... no.lu ..... TESETTÜR ve ..... no.lu ..... markaları 25. sınıfta tescilli olduğunu, bu markalardan .... no.lu markalar ve 2022 ..... no.lu .... MODA markası 25. sınıf emtiayı kapsar şekilde 35. sınıfta mağazacılık olarak tabir edilen hizmette de tescilli olduğunu, markalarda “.....” ibaresi asli unsur olarak yer almakta olduğunu, aleyhinde tespit istenen “.....comtr” isimli .... ve “.....” isimli .... sayfalarında, davacıya ait markaların tescilleri kapsamında doğrudan bulunan 25. sınıf emtiaların (giyim ürünlerinin) yer aldığı paylaşımların yapıldığı tespit edildiğini, yine aleyhinde tespit istenen “...._butik_”/“Butik ....” isimli ......com sayfasında 25. sınıf emtiaların satışının yapıldığını, tespit edilen internet ortamındaki bu kullanımların, davacının “.....” asli ibareli tescilli markaları ile iltibas tehlikesi doğurabilecek nitelikte olduğunu, İncelenen “.....comtr” isimli (https://www......com/.....butikcomtr/) ana sayfasında, Tesettür Giyim Abiye ..... hesabının Sipariş ve bilgi için....⬇� ve DM den ulaşabilirsiniz .... mahallesi ..... sokak no:4/A Merkez, Düzce .... bilgilerinin yer aldığını, hesabın ..... katılma tarihinin Mart 2018 olduğunu, kullanıcı adının 5 kez değiştirildiği, “.....” kullanıcı adının bunlardan biri olduğu (en erken 17 Ekim 2018 tarihli paylaşımda görüldüğü), 2018 yılından itibaren sayfada paylaşımların yapıldığını, İncelenen “..... butik düzce” isimli .... sayfasının (https://www.......com/....-butik-d%C3%.....) oluşturulma tarihinin 3 Kasım 2018 olduğunu, ilk paylaşım tarihinden (3 Kasım 2018) itibaren “.....” ibaresinin geçtiği paylaşımların yapıldığını bildirmiştir. Bu rapora davalılarca itiraz edilmemesi üzerine mahkememizin 02/10/2025 tarihli ön inceleme duruşması kararı ile Düzce Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek ve bilirkişiye yerinde davalı tarafların ticari defterlerini inceleme yetkisi verilerek; davalıların davacının marka hakkını ihlaline ilişkin davacının tazminat seçeneği olan SMK 151/2-b maddesi de dikkate alınarak istenebilecek tazminat miktarının hesaplanmasının istenilmiş olup, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda sonuç olarak; davalı ..... Mağazacılık Tekstil Ltd. Şti'ni defter ve belge incelemesi sonucunda defterlerinin ne zamanında tasdik ettirildiği ve zamanında beratlarının alındığını, kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğunu, şirketin kuruluş tarihi olan 22/07/2020 ile dava tarihi olan 30/12/2024 arası faaliyet karının 2.557,074,23 TL , net karının ise 662.306,19 TL olduğunu, yaygın görüş olarak markanın satışlara olan etkisinin %25 olarak kabul edilip hesaplamaların ona göre yapıldığını, SMK 151/2-b maddesi dikkate alınarak , mahkemeniz faaliyet karı üzerinden yapılan tazminat hesaplamasına göre karar vermeyi uygun görürse 2.557.074,23 tl X %25= 639.268,56 TL tazminat verilebileceğini, yine SMK 151/2-b maddesi dikkate alınarak mahkemenizce net kar üzerinden yapılan tazminat hesaplamasına göre karar vermeyi uygun görürse 662.306,19 TL x %25= 165.576,55 TL tazminat verilebileceğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacının .... nolu ....... CLUB, .... nolu ...... BUTİK, .... nolu "....... TESETTÜR " ve daha başka "......." esas unsurlu markalarının 25 sınıfta ve bazı markaların ayrıca 35. Sınıfta tescilli olduğu, davalıların herhangi bir hakka dayanmadan “....comtr” isimli .... sayfasında “.... Giyim Abiye" açıklaması altında ticari faaliyet gösterdiği, ....... markasını Kullanarak giyim ürünleri satışı yaptığı, bu eylemin SMK 29 maddesi anlamında davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla, tecavüzün tespitine ve men'ine dair davanın kabulü gerekmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, davacının SMK'nın 151/2-b maddesi uyarınca mütecavizin elde ettiği net kazanç üzerinden tazminat hesaplamasını talep etmesi dikkate alınarak, tespit edilen 165.576,55 TL maddi tazminat ödemelerine karar verilmiştir. Davalıların eylemi davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden ve davalının eylemi kusurlu olduğundan, ihlalin niteliği ve süresi, davalıların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacının davasının kısmen kabulüne davalıların davacı adına tescilli "......." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün tespiti ve men'ine, davalıların "......." ibareli markaları ürün etiketlerinde, tabelalarında, iş yeri evraklarında ve ticari etki yaratacak şekilde internet ortamında kullanmalarının önlenmesine,2-Maddi tazminat talebinin kabulü ile 165.576,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 12.676,74 TL ilam harcından, 1.707,75 TL peşin ve 2.262,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 3.969,75 TL harcın mahsubu ile, 8.706,99 TL bakiye karar harcının, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 20.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 1.707,75 TL peşin , 2.262,00 TL tamamlama ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.397,35 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,9-Davacı tarafından yapılan 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.210,00 TL tebligat-tezkere ücreti olmak üzere toplam 17.210,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre 13.767,98 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 11-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026Katip ..... ✍e-imzalıdır Hakim .....✍e-imzalıdır