antalya bölge adliye mahkemesi 14. hukuk dairesinin, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminat talebinin reddi kararının istinaf incelemesi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminat talebinin reddi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacı, trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybının sigorta şirketi tarafından ödenmesini talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise poliçe sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacıya önceden ödeme yaptığını savunmuştur; ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporuyla 5.000,00 TL değer kaybı tespit etmesine karşın, sigorta şirketince yapılan ödemenin bu miktarı karşıladığı ve bakiye tazminat kalmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, bunun üzerine davacı bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:02/07/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:14/11/2023

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

GEREKÇE TARİHİ:02/07/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı araçla ..... Semti'nde seyir halindeyken 29.11.2022 tarihinde davalının sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü ile müvekkilinin maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusur ve sorumluluğunun olmadığınını, müvekkilinin aracının bir çok parçası değiştiğini, müvekkilinin aracının meydana gelen kazadan önce tramer kayıtlarına göre hiçbir kazaya karışmadığını, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün trafik kurallarına aykırı olarak aracını durduramadığı için müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin araç değer kaybı alacağının tahsili için sigorta şirketine başvuru yaptığını, değer kaybı için sigorta şirketiyle uyuşmazlığın arabuluculuk kanun yoluyla çözüme kavuşturulması için başvuru da yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek; müvekkilinin aracında meydana gelen kaza sonucunda oluşan değer kaybı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması doğrultusunda yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacının huzurdaki dava ile müvekkili şirketten taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden; davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL olmak üzere; araç hasar bedeli ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 50.705,43 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı vekiline değer kaybı doğrultusunda 18.01.2023 tarihinde 8.589,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kesinliklikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, Genel Şartlar'da yer alan formüle göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunarak; haksız davanın esastan reddini, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasını, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor yerleşik içtihatlara uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve bu bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen hasar, aracın aynı bölgesinden daha önce aldığı hasarlar göz önüne alındığında 5.000,00 TL değer kaybı oluşacağı tespit edilmiş olup, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı tazminatı miktarı düşüldüğünde bakiye değer kaybı tazminatı bulunmadığı" gerekçesiyle; "davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararda, sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı tazminatı miktarı düşüldüğünde bakiye değer kaybı tazminatı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın müvekkillerinin kusursuz olarak karıştığı kaza neticesindeki mağduriyetini gidermekten uzak olduğunu, bilirkişi raporunda aracın km bilgisinin yanlış değerlendirilmesinin, aracın hasar durumunun ve değer kaybının doğru hesaplanmamasının hatalı sonuç doğurduğunu, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurduklarını, mahkeme kararının kaldırılarak haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tazminata ilişkin hesap bilirkişi raporunun geçmiş hasar kayıtları irdelenmek, kaza tarihindeki aracın kilometresinin belirtilmek suretiyle hazırlanmasına, yine raporun yerleşik Yargıtay uygulamasıyla geliştirilen gerçek zarar hesabı üzerinden oluşturulmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 02/07/2026

...