Danıştay 10. Dairesi, tesis güvenlik belgesi başvurusunun reddi işlemine karşı açılan davada, Bölge İdare Mahkemesi kararının İYUK m.46 uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğuna karar vererek temyiz istemini oy çokluğuyla reddetti.
Özet: Bir şirketin ve yöneticisinin, havacılık faaliyetleri için gerekli tesis güvenlik belgesi başvurusunun, yöneticiye kişi güvenlik belgesi düzenlenmemesi gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin işleme karşı açtığı davada bölge idare mahkemesince verilen kararın temyiz talebi, dava konusu işlemin şirketin ticari faaliyetini sürekli veya uzun süreli engellemediği, dolayısıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyize açık davalar kapsamında olmadığı gerekçesiyle, kararın kesin olması nedeniyle hukuki olanak bulunmadığından reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2025/1189Karar No : 2025/2932 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Limited Şirketi 2- ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; davacılar tarafından, ... Limited Şirketine ait Ankara ili, Kahramankazan ilçesi, ... Mah., ... Cad., No:... adresindeki tesis için tesis güvenlik belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, şirket müdürü ve ortağı olan davacı ... hakkında kişi güvenlik belgesi düzenlemediği gerekçesiyle reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, dava konusu işlemin, davacı şirkete ait tesisin havacılık alanındaki faaliyetini engelleyen bir yönünün bulunmadığı, "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem" olarak nitelendirilemeyeceği, bu itibarla bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı görüldüğünden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar, her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz isteminin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtildiğinden, temyiz aşamasında yatırılan toplam ... TL harç ile posta gideri avansından artan kısmın davacılara iadesine, 12/06/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X)-KARŞI OY :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış, maddenin devamında, temyiz edilebilecek kararlar; açılan davanın konusu esas alınarak belirlenmiş, aynı fıkranın (e) bendinde, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları"nda verilen kararların temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ... Limited Şirketine ait Ankara ili, Kahramankazan ilçesi, ... Mah., ... Cad., No:... adresindeki tesis için tesis güvenlik belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, şirket müdürü ve ortağı olan davacı ... hakkında kişi güvenlik belgesi düzenlemediği gerekçesiyle reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, dava konusu işlemin davacı şirkete ait tesisin askeri havacılık alanındaki faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuracağı, bu durumun ise "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem" niteliğinde olduğu, bu sebeple bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer aldığı, dolayısıyla temyizen incelenerek bozulması istenen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenle, davacıların temyiz isteminin incelenmesi gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.