Danıştaydan, bilirkişinin iki ay süreyle geçici olarak sicil ve listeden çıkarılmasına ilişkin işlemin temyiz yolu kapalı kesin bir karar olduğu değerlendirmesi.
Özet: Bilirkişi olarak görev yapan davacının iki ay süreyle geçici olarak bilirkişilik sicil ve listesinden çıkarılması işlemine karşı açılan davada, idare mahkemesinin iptal kararını onayan bölge idare mahkemesi kararının temyizi üzerine, söz konusu geçici çıkarma işleminin belirli bir meslekten sürekli çıkarma sonucunu doğurmaması ve İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyize açık davalar arasında yer almaması nedeniyle, bölge idare mahkemesi kararının "temyiz yolu açık" denilse dahi kesin olduğu kabul edilerek davalı idarenin temyiz isteminin hukuki olanak bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla reddine karar verilmiş, karşı oy ise işlemin gelir getirici bir faaliyetin otuz günden uzun süre engellenmesi niteliğinde olması nedeniyle esas yönünden incelenmesi gerektiğini belirtmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2025/1910Karar No : 2025/2783 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:Dava; bilirkişi olarak görev yapan davacı tarafından, iki ay süreyle geçici olarak bilirkişilik sicil ve listesinden çıkarılmasına ilişkin İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, davalı idare vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen 09/04/2025 kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.Bu durumda; bilirkişi olarak görev yapan davacının, iki ay süreyle geçici olarak bilirkişilik sicil ve listesinden çıkarılmasına ilişkin işlemin belirli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğurmadığı ve temyiz yoluyla incelenmesi talep edilen davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı görüldüğünden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, anılan kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, temyiz aşamasında kullanılan posta avansı miktarından artan kısmın davalı idareye iadesine, 28/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X)-KARŞI OY :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. Maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır.Dava konusu olayda, davacının gelir getirici faaliyetinin iki ay süreyle engellenmesi söz konusu olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir. Belirtilen gerekçeyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.