Denizli Bölge Adliye Mahkemesi, ticari hizmet sözleşmesinden doğan likit elektrik faturası alacağı için istenen ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı istinaf başvurusunu değerlendiriyor.
Özet: Elektrik tedarikçisi şirketin ödenmeyen faturalar nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesince başlangıçta kabul edilen ihtiyati haczin, davalının itirazı üzerine "alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle kaldırılmasına dair ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunda; davacı, abonelik sözleşmesi ve faturalarla alacağının yaklaşık ispat edildiğini, davalının itirazlarının davanın esasına ilişkin olduğunu ve ihtiyati haczin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının iadesini talep etmektedir. İstinaf mahkemesi, bu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygunluğunu incelemektedir.
T.C.DENİZLİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : 25/06/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 06/11/2025 (Ara Karar)NUMARASI : ... Esas DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU :Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden KaynaklananG.KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi'nin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 106.728,06 TL Fatura tutarı (İstenen: Yıllık 6183 Sayılı K. 51.Madde Gecikme Faizi), 252,64 TL KDV, 1.263,19 TL İşlenmiş Faiz olmak üzere toplam 108.243,89-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş olup taraflarca anlaşma sağlanamadığını, dava konusu alacak tüketim ve gecikme bedeli faturalarına ilişkin bir alacak olup likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan ve davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği de izahtan vareste olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı tarafın 108.243,89-TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulü ile Merkezi Takip Sistemi'nin ... sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi 06/11/2025 tarihli ara kararında; "Dosya kapsamında takibe konu faturanın içeriği itibariyle bu aşamada alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği kanaatiyle davalı vekilinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın kabulü ile İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINA" dair karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında mevcut olan abonelik sözleşmesi çerçevesinde elektrik enerjisinin temin edildiğini ve bu tüketim karşılığında usulüne uygun şekilde fatura düzenlendiğini, bu hususun, dosyaya sunulan abonelik sözleşmesi ve fatura kayıtları ile açıkça sabit olduğunu, dolayısıyla, mahkemenin de ilk aşamada kabul ettiği üzere, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartının somut olayda mevcut olduğunu, davalı tarafın ileri sürdüğü itirazlar soyut ve dayanaksız olup, faturanın içeriğine ilişkin teknik değerlendirme gerektiren hususlar olduğunu, bu tür iddiaların yargılamanın esasına ilişkin olduğu ve ancak bilirkişi incelemesi ile değerlendirilebileceğinin açık olduğunu, ara karar aşamasında bu yönde kesin kanaat oluşturulmasının ve ihtiyati haczin kaldırılmasının hukuken kabul edilebilir olmadığını, somut olayda, ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın, davanın esası hakkında verilmiş nihai bir hüküm olmayıp, yargılamanın devamı sırasında tesis edilmiş bir ara karar niteliğinde olduğunu, bu nedenle, henüz davanın esası hakkında hüküm kurulmadan ve tarafların haklılık durumu kesin olarak belirlenmeden vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamındaki abonelik sözleşmesi, fatura kayıtları ve icra takibi birlikte değerlendirildiğinde, davacının alacağının varlığı kuvvetle muhtemel olup ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, bu nedenle, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ara kararın hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik ara kararın kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava itirazın iptaline, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati haciz teminat karşılığında kabul edilmiş, itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ara karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İcra İflas Kanunu'nun 257.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, incelenen dosya kapsamına göre alacağın varlığının ve miktarının bu aşamada yargılamayı gerektirdiği, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen 06/11/2025 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.25/06/2026 ...Başkan...Üye...Üye...Katip... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.