Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücu talebiyle açılan itirazın iptali davasında, kırmızı ışık ihlali ve olay yerini terk eden sürücünün tam kusurlu bulunmasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Davacı sigorta şirketi, davalıya ait sigortalı aracın kırmızı ışık ihlali ve kaza yerini terk etmesi sonucu üçüncü tarafa ödenen hasar bedelini, davalının icra takibine itirazı üzerine, itirazın iptali yoluyla tahsil etmeye çalışırken; davalı, sürücünün izinsiz aracı kullanması, ağır kusurun olmaması ve illiyet bağının kurulmadığı gerekçeleriyle davanın reddini talep etmekte, ancak bilirkişi raporu sürücünün kazada tamamen kusurlu olduğunu ortaya koymaktadır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/144 Esas - 2025/782

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/144 Esas
KARAR NO : 2025/782
...
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile'' Davalının maliki olduğu ve müvekkili .... sayılı ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı vasıtanın 11.02.2021 tarihinde ....İlçesinde kavşakta kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, müvekkile sigortalı aracın olay yerini tek ettiğinin ve ağır kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkile sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada hasara uğrayan diğer araç için müvekkilin ... hasar nolu dosyadan 08.03.2021 tarihinde 43 bin lira ödediğini ve ... maddesi ile KTK 81. Md, vd maddeleri amir hükmüne göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalıya rücu ederek 3. Kişilere ödediği tazminatı talep hakkına kanunen halef olduğunu, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi ve ağır kusurlu olması nedeniyle müvekkil şirket tarafından ödenen 43 bin lira asıl alacak ve 12.878,50 ₺ işlemiş faizi ile birlikte toplam 55.878,50 ₺'nin tahsili için ....takip sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davaya konu talepler için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin dilekçesi ile''Davacının rücu hakkı için uygun illiyet bağının olması gerektiğini, ağır kusur şartı gerçekleşmediğini, aracın kazaya karışan ...'ın tarafından müvekkilin haberi ve izni olmadan alınması, yine çalışanı olmayan bir şahıs tarafından kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, sürücünün olay yerinden uzaklaşma nedeninin karşı tarafın kendisine saldırmasından kaynaklandığını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddine ve davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesin " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız , takip borçlusunun davalımız , takip konusunun 11/02/2021 tarihli kaza nedeniyle sigortalı araç için 3.kişiye ait araç için yapılan 43.000,00TL ödeme ve 12.878,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 55.878,50 TL nin tahsili olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı Sigorta şirketinden hasar dosya sureti getirtilmiş, davalı şirkete ait aracın davacı nezdinde 20/09/2021 başlangıç tarihli ... poliçesi ile sigortalı olduğu,11/02/2021 tarihli kaza nedeniyle davacı tarafça ... plakalı araç maliki ve sürücüsü ...'ya 08/03/2021 tarihinde 43.000,00TL ödemede bulunulduğu , kaza tespit tutanağının bulunduğu, ... plakalı araca ait fotoğrafların ,ekspertiz raporunun gönderildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında davalı şirketin tasfiye ile ticaret sicilinden terkini üzerine davacı vekilince ...Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin ihya edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Olay yeri bölünmüş yolun üzerinde trafik ışıklı işaretleri ile sinyalize durumda kontrollü bir kavşak olduğu görülmekte tutanak mümzilerinin kamera kayıtlarından olayı izledikleri anlaşılmakta ve davacıya ... Sigortalı ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğini belirtmektedirler. Kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün hatalı tutum ve davranışının meydana gelen olay üzerinde tamamen etken olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Davalıya ait aracın sürücüsünün; yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içindeki sinyalize kavşağa doğru yaklaşmakta iken dikkatli ve tedbirli davranmamakla, trafik güvenliğini ve düzenini sağlamak amacıyla kavşakta bulunan trafik ışık sisteminin o andaki geçişi diğer kavşak kolundan gelen araçlara vermesi ve kendisine yönelik kırmızı ışıkla verilen “DUR” talimatını dikkate alması gerekirken, aksine davranışla kırmızı ışık trafik işaretine rağmen durmayarak kavşaktan geçiş yapmaya çalışmakla, diğer araca geçiş hakkını vermemekle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. maddesi (b) bendi hükmüne aykırı davranarak, adı geçen Kanun’un 84. Maddesi (a) bendinde sayılan asli kusurlu hallerden kırmızı ışık ihlalinde bulunmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunmaktadır.... plakalı davada konu aracın dava dışı sürücüsü ... olay yeri sinyalize kavşağa geldiğinde, geçiş sırasına uyarak dönüşünü yaptığı esnada, kırmızı ışıkta geçen aracın çarpması ile karıştığı kazada olayın oluşum nedeni ile illiyetli herhangi hatalı bir tutum ve davranışının görülmediği ve meydana gelen olaya etkisinin olmadığından kusurunun bulunmadığı, İki araç sonucu fırlayan parçalar ile hasar almış ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... marka ve tipinde, dizel motor, manuel vites, beyaz renk, 255 bin kilometrede 2011 model, hususi otomobil olduğu görülmektedir. Aracın hasarlı resimlerine bakıldığında araç pert vaziyette olduğu görülmektedir. Ağır hasar almış ön taraf tamamen yok olmuş görünmekte, camların kırılmış ön kapıların deforme olduğu yürüyüş ve kaput altı mekanik aksamda hasarın büyük görülmektedir. Davacıya sunulan ekspertiz hasar raporunda aracın toplam hasarı 43.303 lira civarında parça bedeli ve 13.500 lira işçilik ile 55.803,98 ₺ olarak tespit edilmiş olduğu, pert sayılması durumunda şirketle iletişime geçildiği piyasa rayicinin 68 bin lira olarak tespit edildiği, hasarlı halinin 19,700 lira olarak belirlendiği, bu durumda değer kaybı da dahil toplam gerçek zararın (68.000,00-19.700,00)= 48.300,00 ₺'ye indirildiği görülmektedir.Aracın tamirinin ekonomik olmayacağı görülmekte olup dosyaya sunulduğu görülen dekontta araç malikine ödenen 43 bin lira ile zararın minimize edildiği, aracın ağır hasarlı durumuna ve hasar kalemlerine bakıldığında pert-total sayılması ile araçtaki değer kaybını da kapsayacak şekilde toplam gerçek zararı yansıttığı, onarımı halinde hasar tutarının artacağı değerlendirilmektedir. Bu değerlendirme ile davacının 43 bin lira şeklinde araçtaki gerçek zarar tespitinin isabetli olduğu görüşüne varılmıştır... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,Trafik kazasında hasarlanan... plaka sayılı aracın toplam hasarının 43.000,00 TL olduğu,Davacı sigorta şirketinin düzenlediği trafik sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan.... plaka sayılı araç sürücüsünün haklı gerekçesi olmadan olay yerini terk ettiğinden rücu şartlarının oluştuğu, Sürücü kusur oranları kapsamında yapılan hesaplama sonucunda davacı sigorta şirketinin rücuen talep edebileceği asıl alacak tutarı 43.000,00 TL ve ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faizi 12.842,57 TL dikkate alınarak yapılan hesaplamada toplam alacak tutarının 55.842,57 TL olduğu," denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davacıya ... sigortalı ,davalıya ait aracın 3. Kişiye ait araca hasar vermesi sonucu ödenmek zorunda kalınan bedelin ,sigortalı araç sürücüsünün haklı sebep olmaksızın kaza mahallini terki nedeni ile sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davalıya ait ... plakalı aracın davacı nezdinde.... poliçesi ile sigortalı olduğu, 11/02/2021 tarihinde sigortalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın çarpmak sureti ile zarar vendiği, kırmızı ışıkta geçen sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ,kaza sonrası sigortalı araç sürücüsünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller bulunmadığı halde, olay yerini terk ettiği, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığı , ... plakalı araçta kaza nedeni ile 43.000,00-TL hasar oluştuğu, hasarın davacı sigorta tarafından 08/03/2021 tarihinde karşılandığı, sigorta genel şartlarının B.4.f m uyarınca davacının sigortalısına rucü hakkının doğduğu, davacının 43.000,00 TL hasar bedeli ve 12.842,57-TL işlemiş faizi talepte haklı olduğu hasar dosyası, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla , 3.şahsa ait araçtaki hasar bedelinin takdiri gerektiği bu nedenle icra inkar tazminat şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının .... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 43.000,00-TL asıl alacak 12.842,57-TL işlemiş faiz olmak üzere 55.842,57-TL üzerinden asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebinin reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.814,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 674,88-TL peşin harç toplamından düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.139,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 775,25-TL, tebligat ücreti ve 3.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 4.175,25-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 4.172,32-TL'si ile 674,88-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere 5.027,10-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 35,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 2,184-TL'sinin davacıdan; 3.117,816 -TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2025
...